Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door de metser
Ik schreef een 'modern land'. Zwitserland is en wil dat blijven. Saoedi-Arabië heeft daaromtrent geen enkele ambitie, maar heeft olie. Da’s óók een argument. Voorlopig toch. Maar dat stopt als de olie op is. De V.N. anticipeert daar op, en Saoedi-Arabië óók!
De wereld evolueert naar een democratie die zichzelf ethische beperkingen oplegt. Directe democratie moet en zal verdwijnen wegen oubollig. Welke échte democraat wil immers het debat aangaan over bijvoorbeeld 'iedereen is gelijk' ?
Jullie voeren een ideologische strijd die gedoemd is te stranden in consensus.
De Zwitsers snappen dat omdat ze beseffen dat het geen nachtmerrie zal zijn. Hoewel ik net zoals u geen waarzegger ben.
|
Dat is dus interessant; "een democratie die zichzelf ethische beperkingen oplegt". Ofwel gaat het hier over een echte democratie (zo één waarbij het volk de macht heeft, het woord zegt het zelf, nietwaar), en dan is die uitspraak zinloos; elke wet die in een democratie gestemd wordt kan een bepaalde beperking inhouden die die democratie zichzelf oplegt. Ofwel bedoelt u met 'democratie' gewoon dat soort land waarin de machthebbers beweren dat het een democratie is, en die ethische beperkingen waar u het over heeft zijn dan gewoon autoritaire maatregelen zoals de mensheid ze al duizenden jaren kent. Qua 'oubolligheid' kan dat tellen. Die uitspraak toont de relevantie van deze topic in ieder geval aan.
Het is verder natuurlijk leuk om met inhoudsloze begrippen te beginnen rondstrooien (moet en zal verdwijnen wegens oubollig, gedoemd om te stranden in consensus) als je argumenten op zijn, maar echt de discussie verder helpen doe je daarmee niet.