vrede,
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds
Wat een onnozele uitspraak voor iemand die De Tractatus Logico-Philosophicus citeert om iemand anders (de schrijver) een punt te laten maken. Voor iemand die reeds luiheid getoond heeft. U schreef:
Gij gebruikte een boek dat de filosofie tot overbodig en zinloos verklaart om een filosofisch punt te maken.
Wittgenstein zelf vergeleek het lezen van de Tractatus met het beklimmen van een ladder. Eens boven (wat staat voor eens het boek gelezen) kan je de ladder (en dus het boek) weggooien. Want op dat moment weet je alles.
Je dient het boek dus volledig te citeren om ergens een beetje zin te maken. Een paar zinnen uit het boek citeren is totaal zinloos en gaat voorbij aan het doel van het boek. Door een paar zinnen te citeren vernielt u de intellectuele eigendom van Wittgenstein.
Het is bovendien totale onzin om je als moslim van het boek te bedienen. Het boek concludeert namelijk: 'Waar men niet over spreken kan, daarover moet men zwijgen.'
En dat 'waar men niet over kan spreken' is in het boek duidelijk afgebakend, dat dekt alle tekst binnen de islamitische godsdienst. Feitelijk binnen alle godsdiensten.
Ik vond het toen de moeite niet om u van repliek te dienen. Maar nu ge zo hovaardig zijt om een medemens het recht op een mening te ontzeggen, zoals het een moslim extremist betaamt, nu stelt ge u ontvankelijk voor hoon.
Het mogen hebben van een mening is essentieel in onze samenleving. Zelfs al is die mening aantoonbaar fout. Of gestoeld op onvolledige informatie.
Het is onmogelijk om over 'iets' voor 100%, volledig en waarheidsgetrouw geïnformeerd te zijn. Het tegendeel beweren is ook hovaardig. Maar ge zijt welkom om het tegendeel aan te tonen.
|
het recht op het hebben van een mening gaat samen met de plicht een inspanning te doen om zich eerlijk en correct te informeren over het onderwerp van die mening.
vrede,
redwasp