Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Dat weet ik wel. Ik mis uw punt helemaal niet. U mist mijn punt. Immers de vraag is hier of er een intentie expliciet moet zijn om te kunnen spreken van genocide. Dat is dus wat u poneert. Een intentie kan ook impliciet zijn. Ook al formuleert de dader het niet, dan weet hij toch zeer goed dat indien hij een groep mensen zeer slecht behandelt (bvb door langzame uithongering door ondervoeding gecombineerd met hard labeur ) dat die groep zal omkomen. Maar het kan hem maar weinig schelen.
Ik ken anders wel een paar advocaten die met plezier zulke casus zouden willen pleiten.
|
Mijn inziens kan er helemaal geen sprake zijn van een expliciete of impliciete intentie om de Congolese bevolking te vernietigen.
Integendeel, er kon enkel winst worden gehaald uit de kolonie door de aanwezigheid van goedkope arbeidskrachten/slaven. Het was dus cruciaal dat er voldoende arbeidskrachten overbleven.
In de 'ideale situatie' van de rubberplantegehouders zou er niemand gestorven zijn. In hun logica hoefde niemand te sterven indien de (onrealistische) quota werden gehaald.
Het doel was rubber vergaren, niet het doden van Congolezen. De Congolezen werden verminkt, gedood,... omdat er te weinig rubber werd vergaard.