Hier nog een veelzeggende quote uit
die masterproef, die heel relevant is voor deze draad over islam in België:
Citaat:
|
Om dit laatste te verduidelijken, dienen we eerst en vooral een nieuwe indeling te maken -een indeling aangegeven door Coolsaet (2008, p. 222-223)- tussen twee soorten radicalisering, namelijk in religieuze of in politieke zin. Dit zijn twee heel erg verschillende processen, waarbij het eerste te maken heeft met de zoektocht naar identiteit en met een gevoel van onzekerheid, waarbij men het geloof en de godsdienst gaat gebruiken als reddingsboei. Politieke radicalisering heeft daarentegen te maken met gevoelens van onrecht en vernedering. Men is verontwaardigd en woedend omwille van de huidige omstandigheden, en maakt daardoor een radicalisering door. Godsdienst kan daarbij echter wel gebruikt worden als ideologische dressing, waardoor in de samenleving niet iedereen het onderscheid tussen politieke en religieuze radicalisering kan (of wil) zien. Deze politieke radicalisering kan in enkele gevallen overgaan tot extremisme, en in nog zeldzamere gevallen tot terrorisme. Religieuze radicalisering echter is op dat vlak minder gevaarlijk en zal hoogstens uitmonden in orthodoxie met als meest extreme uitkomst culturele ghettovorming.
|
Als we voor de vorm even Coolsaet zijn indeling hanteren, op welke manier zijn sommige moslims in België "geradicaliseerd"? Politiek of religieus?
Is er één zinnig mens die gelooft dat wij de moslim allochtonen onrecht hebben aangedaan? Dat wij ze minder kansen hebben gegeven dan al die andere niet-moslim immigrantenn, die zich wel geïntegreerd hebben?
Ik dacht het niet!
Dus - volgens dezelfde logica - kunnen we hier in België alleen maar religieuze "radicalisering" hebben. De "minder gevaarlijke" vorm.
Maar waarom wordt ons land dan geteisterd door terrorisme van eigen bodem?
Keizer Coolsaet heeft geen kleren aan. Hij spuit baarlijke nonsens over de islam, verpakt in een
wetenschapperig jargon.