Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre
Beste Firestone,
Dat je alle samenzweringsgezever op de korrel neemt begrijp ik. Tot nog toe is er geen enkel bewijs dat er anderen dan L.H. Oswald bij de moord betrokken zijn.
|
Inderdaad.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre
Maar ik vraag me toch af: Jij vindt toch ook dat er een luchtje zit aan de 'dead Kennedy's''? Ik bedoel: Ik heb me er bij neergelegd dat ik de waarheid waarschijnlijk nooit te weten zal komen maar ik geloof toch ook niet dat Oswald in zijn eentje handelde. Daarvoor zijn er teveel tegenstrijdigheden. Maar wie er wel achterzit? Ik weet het niet.
|
Een negatieve stelling kan men nauwelijks bewijzen.
Men zal dus nooit kunnen bewijzen dat er niet "iemand" aan Oswald de opdracht heeft gegeven JFK te vermoorden.
Misschien zal men ooit de positieve stelling kunnen aantonen: "X heeft aan Oswald de opdracht gegeven JFK te vermoorden".
Zover zijn we echter niet. Tot nu toe blijken de samenzweringstheorieën weinig meer te zijn dan de gebruikelijke zever. De "magic bullet" bestaat enkel in de verbeelding van de believers, er was geen tweede schutter in de "Grassy Knoll", enz ...
Dat de samenzweringstheorieën rond de moord op JFK een veel grotere aanhang hebben dan deze rond 9/11 is vrij logisch.
De samenzweringstheorieën rond 9/11 zijn op zich al belachelijk: geen rationeel denkend mens die gelooft dat iemand een idioot complot gaat bedenken zoals de believers het zich voorstellen.
Anderzijds, er is a priori niets absurds aan een complot om een president van de VS te vermoorden.
In beide gevallen blijken de gekende feiten niet met de samenzweringstheorieën overeen te komen. In beide gevallen zijn de conspirationisten verplicht "feiten" te verzinnen, alle analyses die hun theorie tegenspreken te negeren of zonder argument voor vervalsing uit te maken, elke roddel die in hun kraam past tot vaststaand feit te verheffen.
Aan een moord hangt altijd een reukje. Eens men een bepaald incident tot in het minste detail gaat analyseren zullen altijd "anomalieën" blijken. Vraag is dan of deze anomalieën een betekenis hebben of gewoon weergeven dat in de echte wereld de zaken niet altijd volgens het boekje gebeuren en dat in de echte wereld ook toeval bestaat.
Op basis van de mij gekende feiten denk ik op dit ogenblik dat Oswald alléén handelde. Ik zal echter niet van mijn stoel vallen mochten er degelijke bewijzen opduiken dat hij in opdracht van X handelde. Het zou me al meer verbazen dat deze X de CIA, LBJ, Bush of de Maffia of zo zou zijn. Deze hadden heus wel een betrouwbare schutter gekozen en niet een typetje als Oswald.
Wie ook aan Oswald de opdracht heeft gegeven, het lijkt me straf dat hij nadien Oswald liet vluchten.
Als ik eens zo'n moord moet plannen, ik weet wel wat ik met de gekozen patsy onmiddellijk n�* de moord zou doen.
Ik laat hem alvast niet in de stad nog wat rondkuieren ...