Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Een negatieve stelling kan men nauwelijks bewijzen.
|
Deze visie verbaast me niet het minst, indien het niet in de bijbel staat kan het niet waar zijn ...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Men zal dus nooit kunnen bewijzen dat er niet "iemand" aan Oswald de opdracht heeft gegeven JFK te vermoorden.
Misschien zal men ooit de positieve stelling kunnen aantonen: "X heeft aan Oswald de opdracht gegeven JFK te vermoorden".
|
Jij blijft er bij dat Oswald de ene en enige schutter was ... ik zeg niet dat het er 2, 3 of 4 waren maar ik laat wel de optie open .
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Zover zijn we echter niet. Tot nu toe blijken de samenzweringstheorieën weinig meer te zijn dan de gebruikelijke zever. De "magic bullet" bestaat enkel in de verbeelding van de believers, er was geen tweede schutter in de "Grassy Knoll", enz ...
|
Tja, zei ik niet net ...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Dat de samenzweringstheorieën rond de moord op JFK een veel grotere aanhang hebben dan deze rond 9/11 is vrij logisch.
De samenzweringstheorieën rond 9/11 zijn op zich al belachelijk: geen rationeel denkend mens die gelooft dat iemand een idioot complot gaat bedenken zoals de believers het zich voorstellen.
Anderzijds, er is a priori niets absurds aan een complot om een president van de VS te vermoorden.
|
Persoonlijk aan het worden? (Dixit)
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
In beide gevallen blijken de gekende feiten niet met de samenzweringstheorieën overeen te komen.
|
Jij als experte in de materie, leg ons eens uit wat wél overeen zou komen met een samenzweringstheorie?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
In beide gevallen zijn de conspirationisten verplicht "feiten" te verzinnen, alle analyses die hun theorie tegenspreken te negeren of zonder argument voor vervalsing uit te maken, elke roddel die in hun kraam past tot vaststaand feit te verheffen.
|
Leg de feiten eens netjes naast elkaar en tracht de puzzel in elkaar te steken ... geen roddel, geen verzonnen feiten, ... jij legt de waarheid naast je neer ... ieder zijn/haar keuze
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Op basis van de mij gekende feiten denk ik op dit ogenblik dat Oswald alléén handelde. Ik zal echter niet van mijn stoel vallen mochten er degelijke bewijzen opduiken dat hij in opdracht van X handelde. Het zou me al meer verbazen dat deze X de CIA, LBJ, Bush of de Maffia of zo zou zijn. Deze hadden heus wel een betrouwbare schutter gekozen en niet een typetje als Oswald.
|
Dus je staat er voor open dat er eventueel een opdrachtgever kan geweest zijn, we zijn al een stapje verder ... indien (ALS) het effectief om een georganiseerde moord gaat, denk jij dat diegene die de touwtjes in handen had geen 'plannetje' zou voorzien waarin JFK met absolute zekerheid werd geëlimineerd, ook indien de eerste schutter zou missen of door de stress niet 'durven' te schieten?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Firestone
Wie ook aan Oswald de opdracht heeft gegeven, het lijkt me straf dat hij nadien Oswald liet vluchten.
Als ik eens zo'n moord moet plannen, ik weet wel wat ik met de gekozen patsy onmiddellijk n�* de moord zou doen. 
Ik laat hem alvast niet in de stad nog wat rondkuieren ... |
Tenzij het natuurlijk Oswald NIET was en ze voor de publieke opinie iemand nodig hadden om te slchtofferen ... Oswald was niet zo graag gezien binnen bepaalde fragmenten van FBI & CIA dus hadden ze onmiddellijk 3 vliegen in één klap ...
- een publieke 'moordenaar
- een ambetanterik uit de weg geruimd
- door de moord op Oswald geen proces en eventueel gezichtsverlies tijdens dat proces