Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
Nog eens terugkomen op die modewoordjes van jou, want ik heb wat bijgelezen.
Cultuurmarxisme.
Ben je ervan op de hoogte dat er vele denkers zijn die een andere interpretatie geven aan de term an sich?
Ik geef een voorbeeld:
De homogenisering van kunst/cultuur oiv kapitalisme:
THE sociological theory that the loss of the support of objectively established religion, the dissolution of the last remnants of pre-capitalism, together with technological and social differentiation or specialisation, have led to cultural chaos is disproved every day; for culture now impresses the same stamp on everything.
https://www.marxists.org/reference/a...e-industry.htm |
Interessante lectuur.
Het is idd zo, dat een deel van de mensen uitkijken naar vernieuwing van oude ideeën en vormen en waar dan allerlei culturele modernismen op inspringen, ttz, door hun bedenkers en makers.
Zo ziet men hoe zaken als muziek, dans, mode, design, porno etc, tot het uiterste worden gedifferentieerd in hun uiterlijke verschijningsvormen, soms tot het belachelijke toe.
Al deze zaken hebben echter wel gemeen, dat ze gepromoot worden door een relatief kleine groep mensen met een enorme mediatieke invloed.
Het juiste artikel op het juiste moment in het juiste tijdschrift, doet nieuwe hypes en trends ontstaan.
Deze ‘nieuwigheden’ worden dan opgepikt door trendsettende persoonlijkheden met ‘fame’ – die er dan een flinke munt uitslaan - en kijk, a new star is born.
Om de werking van dat systeem te illustreren, is de volgende uitleg passend:
The manipulation of the American mind
“The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, and our ideas suggested, largely by men we have never heard of…. It is they who pull the wires that control the public mind.”
http://theconversation.com/the-manip...elations-44393
Noot: het boek ‘Propaganda’, geschreven door het neefje van Siegmund Freud en waar bovenstaande kwoot uit afkomstig is, stond ook op de boekenplank van Joseph Goebbels en vandaag worden deze technieken nog steeds met vrucht toegepast, om de massa’s te manipuleren, hetzij in de politiek, mode, kunst, onderwijs, whatever.
Uiteraard ben ik me ook wel bewust, dat propaganda aan zowat alle bevolkingsgroepen en culturen kan opgelegd worden.
Opvallend is wel dat alleen (een groot deel) van de westerse bevolking een cultuurmarxistische annex oikofobische inslag heeft, wsl vanuit een misplaatst schuldgevoel tov het verleden.
Alle niet-westerse bevolkingen hebben daar duidelijk ’n pak minder last van, ook degenen die zich in het verleden schuldig maakten aan verovering, uitbuiting en slavernij van andere volkeren.
Citaat:
Anderen stellen dan weer dat er een nieuw proletariaat-patronaat relatie onstaat met minderheden als het nieuwe (culturele) patronaat, het dictaat van het "politiek correct denken". Dit zal waarschijnlijk de reden zijn waarom cultuurmarxisme zo populair is in obscure extreemrechtse kringen
Hier meer (vanaf p84):
https://books.google.be/books?id=VbL...arxism&f=false
|
De oorspronkelijke inhoud van het cultuurmarxisme kan uiteraard ook omgekeerd worden, tegen gelijk welke ‘vijand’, kwestie van de begripsvorming ervan op de ‘juiste’ wijze te sturen.
Citaat:
Tot slot is er ook de theorie dat cultuurmarxisme een complot is om de Westerse beschaving onderuit te halen, door het afbreken van traditionele (godsdienstige) waarden. In feite kunnen dus alle maatschappelijke veranderingen in die context geplaatste worden als een aanval op klassieke waarden. Feminisme, emancipatie (LGBT), progressieve leerplannen in onderwijs ja zelfs seksuele bevrijding en ja, natuurlijk ook de globalisering!
Hier meer:
http://www.marylandthursdaymeeting.c...al.Marxism.htm
|
Uit die link:
“Fatefully for America, when Hitler came to power in Germany in 1933, the Frankfurt School fled - - and reestablished itself in New York City. There, it shifted its focus from destroying traditional Western culture in Germany to destroying it in the United States. To do so, it invented “Critical Theory.” What is the theory? To criticize every traditional institution, starting with the family, brutally and unremittingly, in order to bring them down.
It wrote a series of “studies in prejudice,” which said that anyone who believes in traditional Western culture is prejudiced, a “racist” or “sexist” of “fascist” - - and is also mentally ill.”
Klinkt ook vandaag nog zo bekend als de pest, kortom, witmans deugt van geen kanten.
De ideologische teneur daarvan is duidelijk destructief, nl: ‘whites must perisch…’
Je mag eens raden uit welke ideologische hoek dat idee vorm heeft gekregen.
Citaat:
Ik neem aan dat je wel beslagen bent in de materie aangezien je er zo vaak naar verwijst. Hoe meer ik erover lees, hoe meer incoherent en pseudo-wetenschappelijk de term lijkt te worden.
Mijn conclusie na wat onderzoek is dat er geen éénduidige definitie voor cultuurmarxisme bestaat, waardoor de term net zo vaak voor de kar gespannen wordt van verschillende groepen die er een eigen interpretatie aan geven. Als er niet eens een duidelijk begrip waarover het gaat, hoe kunt ge dan een ernstige discussie voeren erover, met medestanders en tegenstanders alike.
Wat is jouw begrip van cultuurmarxisme?, dan begrijp ik ten minste beter wat je bedoelt als je ernaar verwijst.
|
M’n voorlaatste zin hierboven vat het goed samen, dacht ik.
Deze alinea erin verklaart een en ander:
“The essay you have just seen is completely meaningless and was randomly generated by the Postmodernism Generator. To generate another essay, follow this link.”
Nice try, though.
Citaat:
En wat betreft oikofobie, een opsmukje voor xenofobie.
Ik betwijfel overigens of je wel weet wie de term eerst gebruikte en in welke context. Ik zal u helpen, check begin 19e eeuw.
Je zal zien dat de context helemaal anders is dan hoe oikofobie sinds het begin van deze eeuw in politieke context wordt gebruikt.
|
Opgezocht naar je aanwijzingen, echter niets daarvan gevonden.
Verlos me uit m’n onwetendheid graag.
Citaat:
Moral high-ground Diego Raga? 
Je hoeft helemaal geen lessen in moraal te geven. Jij bent gewoon (paleo-)conservatief, ik ben progressief. Jij hebt een waarden-set, ik heb een waarden-set. Ben ik amoreel omdat ik een andere waarden-set heb, Diego Raga?...
|
Uiteraard ben je niet a-moreel, hoogstens andere waarden toegedaan, al blijkt dat die ‘multiculturele waarden’ tot nog toe nergens ter wereld hun vruchten hebben afgeworpen, toch niet in de zgn kruisbestuiving tussen de westerse en islamitische waarden.
Maar mss kan je hier enkele voorbeelden geven van zgn ‘islamitische verrijking’, waar we door westerse progressieven steeds aan herinnerd worden, want daar gaat deze draad immers over.
Citaat:
|
Wat is de kern van jouw waarden-set precies Diego? En waarom zou die beter zijn dan een ander?...
|
Vraag dat ook eens aan een moslim, een Afrikaan, een Aziaat of ’n Zuid-Amerikaan, een goed toehoorder zal dan altijd ‘eigen volk eerst’ ontwaren in die hun uitleg.
Waarom zou ik me daar dan voor moeten schamen ? Omdat jij mss ’n (misplaatst) schuldgevoel hebt mbt het westerse verleden inzake oorlog en kolonialisme, iets waar jij en ik geen bal verantwoordelijk voor (geweest) zijn ?
Ik pas liever voor die gifbeker, wegens niet het gevoel daarvoor aangesproken te moeten worden.
Geef die kelk maar door aan degenen die vandaag de dag nog steeds de hand hebben in desinformatie, oorlog en monetair-economische uitbuiting.