Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nun
Ik denk dat neo-klassieke economen meer steunen op rationaliteit dan de oostenrijkse. Maar zelfs als je theorie rationaliteit vereist doet dit niet per se afbreuk aan de validiteit van de theorie. Iedere economische theorie steunt op een aantal vereenvoudigende assumpties, dit betekent niet dat je geen enkele conclusie eruit kan trekken.
|
Persoonlijk vind ik de assumptie van de comleet rationele agens wél de rest van je theorie irrelevant - tenzij voor die zaken die niet steunen op het gebruik van een
compleet rationele agens.
Het is 1 ding om de zaken te simplifieren - zoals de Oostenrijkers vaak doen - en een ander om compleet van de pot gerukte, niet in de realiteit bestaan de zaken, te postuleren als bron van je onderzoek.
Een simplificatie lijkt me methodologisch correct: alle niet-irrelevante zaken - die echter sowieso aanwezig zijn in de realiteit - wegdenken, lijkt me perfect correct. Zaken erbij betrekken ('postuleren') die niét bestaan, lijkt me dat niet.
Je kan uitspraken doen over de snelheid van een paard, zonder te weten welke kleur het is. Elke uitspraak over de snelheid van het ideale paard, lijkt me echter volkomen onzinnig. (Niet zo'n denderend goede vergelijking, maar goed.)