Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Voltian
Een schaars product (i.e. het uitstootrecht) wordt verhandeld. Wat is daar fictief aan?
|
Voltian
stel dat belgie morgen
een belasting invoert van 40% op alle fossiele grondstoffen, heb je dik kans dat we binnen de vijf jaar 40% overschot in CO2 hebben in onze economie. Dit overschot verhandel je op de cO2 markt internationaal... Het enige of ergste die kan gebeuren is dat je belast aan een 'optimum' waar bvb de extra belasting gewoon eindigt in dezelfde belasting als tevoren... maar bij de auto is dat allang bewezen dat dit niet gebeurt;. Het tweede die kan gebeuren is dat je een 'tipping point' bereikt waar iedereen die investering begint te doen, bvb stel u voor dat verwarmen met PV-warmtepomp 50% goedkoper is dan verwarmen met aardgas, dan begint iedereen het te doen... Nu terug de kans dat het gebeurt is klein, maar kom stel u voor.
Wie wordt daar beter van ? Je wordt er twee keer beter van want je heft op alle fossiele grondstoffen een taks en krijgt daar een kwasie gegarandeerd inkomen die weliswaar lichtjes terugloopt door te taksen en je hebt een gegarandeerd inkomen door uw overschotten die je kunt verhandelen... aan de dommeriken die niet weten hoe ze moeten bezuinigen en hun economie niet belasten op de juiste manier
En in het andere scenario: je kiest het pad van belgie met subsidies voor technologie, subsidies voor het sociale kiesvee, en subsidies voor de overheids incest instellingen (genre imog, afvalverwerking, de parastatale vzw's etc) ... Wat krijg je denk je ? De economie die gesubsidieerd wordt, wordt beschouwd als een kost op de begroting, dus telkens maar bezuinigen is het motto, want als we niet bezuinigen hebben we tekort. En waarom zou je subsidies geven aan die rijke blabla verhaaltjes... T'is telkens hetzelfde hé, eerst subsidies voorzonnepanelen die afgebouwd worden, dan subsidies voor elektrischeTesla's die dan afgebouwd worden... netto... laten we nu eens goed kijken wat gebeurt er...
Je bent bakken geld kwijt op de begroting, je en inkomsten via de belastingen die je heft op de fossiele grondstoffen. Dus geld ben je als het ware altijd kwijt... Dus draai en keert het zoals je wilt er is blijkbaar daar ergens een optimum en je bekijkt het verlies telkens als een kost en niet als een normale evolutie door de shift in de maatschappij die zich plaatsvindt
Nu het effect is dus dat je met moeite 5% bespaart in de CO2 emissie, dat je continu miljarden aan het spenderen bent aan certifcaten geven aan de burger en certificaten kopen op de buitenlandse markt. Het resultaat is dat de reductie van CO2 niet gerealiseerd wordt, maar gewoon afgekocht wordt.
Nu die reductie zou bvb waarom niet gerelateerd moeten worden aan de 'BNP' naar de 'economische output' en aan de bevolkingsaantal....
Wie zijn land 10% doet groeien met dezelfde CO2 footprint is eigenlijk 10% efficienter bezig. En wie de bevolking doet immigreren met 10% i sook 10% efficienter bezig. Dus we hebben dik kans dat we 20% efficienter omspringen met energie, en in het totaalbeeld lijkt het alsof belgie niet bezuinigt... Ik vraag mij af of die certificatenhandel daar rekening mee houdt ?