Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alice
Nee, religie is niet per definitie uiting van politiek, wel kan het de basis vormen, omdat de macht van religie erg groot kan zijn. De mate waarin politiek religie mee in stand houdt is afhankelijk van factoren zoals welvaart of juist armoede als norm onder een bevolking, de al of niet opgelegde bestuursvorm, de toegankelijkheid van de arbeidsmarkt, het onderwijsniveau ,en de beschikbaarheid van het kunnen voorzien in basisnoden zoals huisvesting, voedsel, gezondheidszorg, beperking kindersterfte, opleidingsniveau van vooral moeders.
Zodra armoede afneemt, vermindert de invloed van religie. De scheiding kerk en staat beschermt burgers tegen de invloed van religie, omdat net zoals in politiek macht en geld ook bij religie uiteindelijk centraal staat. Religie countert dit helemaal niet. Integendeel, zij delen dit met machthebbers wereldwijd.
De balans wordt bewaakt door die scheiding van kerk en staat wat wereldwijd niet aan de orde is, hier wel.
De verlichting is geen vorm van religie, maar de periode waarin God vervangen werd door het begrip burgers, geloof maakte noodgedwongen plaats voor rede. Niet toevallig omdat er een industriele revolutie plaats vond die zorgden voor een nieuw begrip, de middenklasse. Dat bleef een kleine groep ten opzichte van de totale bevolking, maar ze was groot genoeg om invloed uit te oefenen tegenover de oude machten van clerus en adel en op de massa die in armoede leefden.
.
Nee echt, onze palmares van verdrukking is het grootst? Vandaar dat vandaag in Afrika stammen mekaar nog uitmoorden, in Islamitische landen vrouwen geen gelijke rechten hebben en homo's aan kranen bengelen?
Dat borstgeklop vol schuldgevoelens deel ik niet, zonder daarmee onze rol in de ontwikkeling van samenlevingen wereldwijd te ontkennen.
Of onze democratie zaligmakend is, is een andere discussie. Maar ik denk dat ze als staatsvorm te verkiezen is boven de dictatuur van vele moslimlanden, of het kiesmannen-systeem in de verenigde staten, of de monsterpraktijken in Noord Korea. Dus ja, onze vorm van democratie is superieur aan veel vormen van staatsbestuur wereldwijd.
|
Ik denk dat je de moderne geschiedenis niet zo goed kent. De toestand in het midden oosten en Afrika is een rechtstreekd gevolg van de huidige politiek, een lijn die sinds wo1 wordt aangehouden.
Het principe is simpel, een bevoorrechte toegang tot grondstoffen goedschiks of kwaadschiks. Eerst had je de kruistochten om controle op de zijderoute te krijgen. Dan de Spaanse overheersing via massaal veel edelmetalen van de overzeese gebieden, dan de lage landen tijdens hun gouden eeuw, vervolgen de Britten (uiteraard zoals de voorgangers met de lucratieve handel in slaven). Om tot de moderne geschiedenis te komen:
De opkomst van de Pruisen en de vlootopbouw tegenover de Britten... Britten krijgen via getti concessies van dr sjah voor 60 jaar voor eventuele vondsten op gas en olie...vinden olie, tien dagen laten wordt Franz Ferdinand vermoord vanaf dan betekend controle op de olie en bijgevolg toegang tot het Suezkanaal van groot belang. Helaas... Na wo2 verliezen de Britten hun controle over hun koloniën, met name in India betekend dat enorme slachtpartijen, ook in Palestina maken zeer er een potje van en druipen af...wederom tot op vandaag miserie. De rol van de Britten lijkt uitgespeelt, zeker wanneer Iran ondanks de steun van de Amerikanen hun volledig ontglipt... De Amerikanen doen in het midden oosten een politiek vann verdeel en heerst, helaas maken deze de ene na de andere blunder, vooral omdat ze willen profiteren van hun wapenhandel. Afrika is een zelfde verhaal...
Spijtig genoeg voor het westen begint China hun plaats in te nemen... Niet verwonderlijk dat noord Korea weer in het spel komt... Der zijn namelijk goed te gebruiken om China te destabiliseren als dat regime in elkaar valt....
Democratie is een farce, hier heb ik zelf geen zin om daar op in te gaan. Verlichting betekend politiek zonder enige moreel besf, segregatie en onderdrukking van de zwakkere.