[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Intelligentie zou 60% genetisch bepaald zijn, en 'slechts' voor 40% door omgevingsfactoren bepaald worden. Ik zet die 'slechts' tussen aanhalingstekens omdat 40% wel degelijk een heel ruime marge is

Die haakjes zijn vooral bijzonder op zijn plaats omdat het maar de vraag is wat we eigenlijk meten wanneer we iemands IQ bepalen?!
Indien het niet a priori verwerpelijk is om mensen in te delen in groepen en meer specifiek in groepen inferieuren en superieuren dan is het dat sowieso wel wanneer we dit wensen te doen op basis van iets abstracts als IQ. Wanneer we vanuit het perspectief van Darwin, of het sociaal-darwinisme, naar deze kwestie kijken dan dienen we de begrippen inferieur en superieur te aanzien als zijnde diegene die behoren tot de best aan de omgeving aangepasten om te overleven en zij die dat niet of in mindere mate zijn. Aangezien we helemaal niet mogen veronderstellen dat iets abstracts als intelligentie, al dan niet weergegeven door iets concreets als een IQ-coëfficiënt, een parameter zou zijn die indiceert in welke mate een individu aangepast is om te overleven in zijn omgeving dienen we een dergelijke indeling te verwerpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Maar toch: is die angst nu gegrond of niet? Worden we overkweekt door untermenschen of niet?

De deductie die het sociaal-darwinisme maakt, is bovendien compleet in tegenstrijd met de eigenlijk fundamenten van de principes die Darwin in zijn theorieën naar voren schuift. Daar waar Darwin immers stelt dat er zich een natuurlijk selectieproces voordoet waardoor automatisch de best aan de omgeving aangepasten overleven en waardoor automatisch een natuurlijke superieure elite zal overleven, stelt het sociaal-darwinisme dat (sociaal) zwakkeren uit belang voor het overleven van het ras geëlimineerd dienen te worden en dat de kans bestaat dat deze minder aan de omgeving aangepasten omwille van hun aantal de meerderheid zouden kunnen gaan uitmaken wanneer deze zich in grotere mate procreëren dan de beter aan de omgeving aangepasten. Het is overduidelijk dat dit onnatuurlijke waar het sociaal-darwinisme voorstaat in tegenstrijd is met het natuurlijke proces waarvan Darwin spreekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Murray, zelf een libertariër, gebruikte het wetenschappelijk onderzoek achter The Bell Curve als argument voor zijn pleidooi om de sociale voorzieningen af te breken (vermits hier toch geen heil van te verwachten valt). Valt hier wat voor te zeggen of niet?

Ik krijg het er van op mijn heupen wanneer liberalen, of libertariërs, zich beroepen op pseudo-wetenschappelijke argumenten of andere sofismen om hun eisen, streven of doelen te rechtvaardigen of verdedigen. Aangezien van dergelijke onzin de onjuistheid eenvoudig kan worden aangetoond, wordt immers al snel de onterecht deductie gemaakt dat het met deze foute argumenten verdedigde idee ook incorrect zou zijn. Men bewijst het liberalisme dus geen dienst wanneer men zich tot dit soort van argumentarium wendt.