[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Syrie staat al lang onder druk, en heeft pas sinds vorig najaar echt ingezien dat de impliciete steun van de opstand in Iraq tot zéér contraproductieve resultaten leidde.

Syrie staat onder niet meer of minder druk dan na de oorlog in afghanistan, want alleen daar toonde de VS wat het doet met landen /regimes die internationaal terrorisme steunen. Iraq steunde niet het internationall terrorisme en is dus niet als voorbeeld voor syrie.

Op korte termijn behoren de VS trouwens sancties te nemen tegen Syrie, hetgeen een duidelijk instrument is om het land in het spoor te krijgen..

Je zegt het dus zelf dat de extra druk er nog moet komen

Er broeit trouwens héél wat in Syrie, vooral in de Kurdische gebieden waar recent veel doden zijn gevallen ..De Amerikanen zijn in elk geval betrokken als een soort mediator om ook hier zijn invloed aan te wenden..

Er broeit altijd wel wat in syrie.

de geostrategische positie van Libie is fundamentele veranderingen aan het ondergaan. Het klopt dat deze evoluatie er niet van de ene dag op de andere is gekomen, maar de ommezwaai die het laatste half jaar heeft plaatsgevonden is spectaculair.

dat is er al jaren, khadaffi werkt al jaren mee daar heeft iraq niks aan verandert (buiten wat extra eisen van de VS)

Syrie heeft duidelijk ingebonden en stelt zich niet meer frontaal op ten aanzien van de VS zoals het dat in 2003 wel nog lange tijd bleef doen. Dat is een opmerkelijke vooruitgang,

Syrie was deel van de coalitie in 91 dus echt veel vooruitgang vind ik dat niet

maar het zou verkeerd zijn te stellen dat Syrie reeds voldoende inspanningen levert naar de mening van de VS. En daarom ook de economische sancties, die het land nog meer moeten dwingen om mee te werken in de strijd om terreur..

Die er blijkbaar nog moeten komen. Ik en jij weten allebei even goed dat syrie, 100 keer meer het internationale terrorisme steunt dan iraq onder sadam. Waarom syrie pas nu en iraq al bijna jaren geleden ?

De doctrine van de Bush administratie , zoals ze werd aangenomen na 9/11, stelt dat terrorisme aangepakt moet worden door de Staten aan te vallen die als sponsors van de terroristen opkomen. Dit werd gedaan om het fundamentele probleem te overstijgen dat internationale terroristen niet op een grondgebied vast te pinnen vallen.

Maar iraq past daar niet in. Zelfs de reden die jij geeft "om op de andere druk uit te oefenen is grotendeels onzin" integendeel onder saddam had het terrorisme daar weinig te zeggen onder een religieuze leiding (die er als het ooit democratisch word er ongetwijfeld komt) zal het terrorisme juist meer aan bod komen.

Belangrijk is op te merken dat Al Qaeda, voor zover het ooit al een gestructureerde organisatie betrof, niet meer in dezelfde hoedanigheid bestaat als vijf ?* zes jaar geleden. Het is nog meer versplinterd en vele relatief onafhankelijke cellen voeren tactische acties uit, volgens een soort universele strategie die via internet open en bloot te lezen valt.

Daarom zeg ik pak die cellen aan spendeer die honderden miljarden van in iraq aan die cellen en je boekt 1000 keer meer esultaat dan nu.

NIet vergeten dat de militaire capaciteiten van de VS om tegelijkertijd verschillende landen onder controle te houden ook beperkt zijn. Iraq was het makkelijkste doelwit, en het land met de geostrategisch interessantse positie om de pionen op het schaakspel in het Midden Oosten te herschikken.

Ik zeg dan ook niet een grootste invasie zoals in iraq maar doelgerichte kleine acties zoals in indonesie, en in de hoorn van afrika nu. Met als extra voordelen dat je daar de "special forces" van europese landen ook in kan betrekken (zoals nu gebeurt in afrika daar zitten duitsers tesamne met de VS) en het dus niet louter de VS maar een coalitie.

Ook is het zo dat een van die analyses die ik je gestuurd had, van januari dateert, dus voor de recente zware opflakkeringen. Maar het uitgangspunt blijft : de aanvallen op de coalitie zelf zijn afgenomen , terwijl de aanvallen op de Shia zwaar zijn opgevoerd... Met andere woorden, het 'verzet' rekent er niet meer op in een guerilla de VS te kunnen verslaan. Eerder mikken ze op het laten onstaan van politieke onrust, om alzo de situatie doen ontsporen. Het belangrijkste voor de VS is dat de SHia aan hun kant blijven staan.

Dat is gewoon practisch. in het begin reden er enorm veel VS soldaten door heel het land, na enkele aanslagen gebruikten ze vooral luctransport, na enkele ongelukken en aanslagen bleven ze grotendeels zitten en lieten ze irakezen het werk doen.

De VS zitten nu in wat versterkte burchten en komen pas buiten in zwaarbewapende groep . maar desondanks dat vallen er nog steeds slachtoffers, deze maand meer dan 50 VS soldaten dat is evenveel als vlak na de oorlog en enkel eind vorig jaar was het meer.

Ik durf dus zeggen dat de bewering van de VS dat de aanvallen afnemen een leugen is.

Maar de SA regering begint, als ik de analyses mag geloven, in te zien dat ze géen tot weinig keuze hebben, geprangd als ze zitten tussen de hamer uit de VS en het aambeeld AL Qaeda..

ALs ze zich voldoenden bewapenen valt die hamer van de VS weg. Het dictatoriale regime heeft dan ook genoeg middelen om al qaida aan te pakken. Veel verandering zie ik er daar dus niet inzitten.

Daartoe was de druk die door de VS op SA uitgeoefend kon worden te beperkt . De aanwezigheid van Amerikaanse troepen op SA grondgebied vormde zoals al gezegd een serieuze voedingsbodem voor het extremisme in het koninkrijk. Iraq aanpakken was de best mogelijke optie die de VS dacht voor handen te hebben. Ze zullen ervan overtuigd geweest zijn dat SA aanpakken het best kan door de troepen te verhuizen en op die manier de SA regering het excuus te ontnemen dat ze lange

Dat vind ik ene echt zwakke redenering en het klopt niet als je ziet dat ze SA blijven bewapenen en het dus steeds sterker maken.

De VS kan gewoon weinig of gene drul op SA zetten om wille van de olie die daaruit stroomt . het kan enkel politiek wat de schijn wekken maar dat kan gemakkelijk gengeerd worden.

De invasie van iraq zal dus weinig invloed heben op SA en ook syrie, een mislukking dus . Daarom dat ik denk dat de redenen om binnen te vallen niks met de oorlog tegen terrorisme te maken had maar eerder persoonlijk waren van bush of de groep rond bush .