[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, dat is gewoon wat ik een paar decennia terug eens zag in een documentaire.

Oké

Hoezo "verklaren"?
Het heelal is gewoon energie/massa. Er is niks te verklaren.

Waar komt die energie en massa dan vandaan en hoe kunnen dat atomen worden en vervolgens het hele heelal creëren en ook nog leven?
Er moet hier juist heel veel verklaard worden wat wordt gedaan in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.

Het heelal is een verzameling massa-objecten (door zwaartekracht gegroeid / ontstaan uit stof/kleinere objecten) die op elkaar zwaartekracht uitoefenen en alzo elkaars beweging beinvloeden.

Maar de verklaring ontbreekt, het is slechts een oppervlakkige waarneming.

Een deel van die objecten bezit een hoeveelheid massa die, alweer door zwaartekracht, in de kern een zodanige druk heeft dat er kernfusie optreedt, en dan gaat dat object energie uitstralen - een ster.
Die massa naar energie omzetting "verbruikt" dus massa, waardoor het object uiteindelijk onvoldoende massa bezit om nog de voor kernfusie nodige druk in de kern te halen. Waarop het object terug "donker" wordt.

Ja, maar dat weten we allemaal wel, maar nu de verklaring waarom.
Waar komt dat allemaal vandaan?
De logica daarvan dus.

U heeft het almaar over "atoomtheorie", maar dat is reeds lang ver voorbijgestreefd, een "atoom" is geen "basis bouwsteen", ondeelbaar iets. Zie kernreactie. Een atoom bestaat uit massa deeltjes genaamd neutronen en protonen, die op hun beurt uit specifieke quark-configuraties bestaan.

Je hebt mijn atoomtheorie dus nooit gelezen, want ik zeg dat atomen uit ruimteschepen bestaan.

Een singulariteit is gewoon een randwaarde - alle massa zit in 1 object, dat dus in de kern van het object een zodanig grote druk heeft dat het object instort tot extreme dichtheid. Waarbij er dus geen lege ruimte meer is tussen de massa deeltjes. Een beetje een limietversie van een zwart gat / neutronenster / supernova restant.

Neen: de microkosmos is een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

"Uw" atoomtheorie lijkt me eerder gezocht in het fantastische dan op waarnemingen en ervoor gezochte verklaringen.

Neen, mijn atoomtheorie berust op logica en zit sowieso veel beter in elkaar dan dat krakkemikkige heelal van de wetenschap met de hocus pocus van een zogenaamde singulariteit waaruit alles zou zijn ontstaan.

Schrijver Stephen King heeft ook zo een fantasie-theorie in een set van zijn boeken (De Donkere Toren) waarin hij gebruik maakt van een concept dat men "multiversum" noemt, in wezen een bewering die, in tegenstelling tot realiteitsgebaseerde, die te toetsen zijn, niet te toetsen/staven valt wegens totaal gebrek aan enige connectie met realiteit.

Lees eerst mijn atoomtheorie en laat eerst eens merken dat je weet wat die inhoudt en dan discussiëren we wel verder.
Want het heelal van de wetenschap is totaal onlogisch en zeer slecht bovendien als slechts een levenloos mechaniek dat ook weer onder gaat, dus geen toekomst heeft.