Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomm
Onzin natuurlijk, in de meeste landen veranderde de leiding compleet, net als de economische koers, behalve in sommige ex-sovjet landen als Kazachstan, die het wel goed doen. Ook Belarus behield een hoge levensstandaard, omdat het land het socialistische beleid gewoon verder zette.
Na 23 jaar kapitalisme komen mensen in landen als Hongarije, Roemenië, Bulgarije, etc. tot de conclusie dat het leven vroeger beter was. De huidige leiders zijn gewoon marionetten van Washington en Brussel. Je kunt niet zeggen dat die landen het nu slecht doen door het socialisme, dat zou immers impliceren dat het onder het socialisme nog slechter ging, wat duidelijk niet het geval was.
En hoe verklaar je het succes van de communisten in oost-Duitsland, dat nu tot en van de meest welvarende landen ter wereld hoorde? Er is maar een verklaring voor, en dat is dat mensen heimwee hebben naar de communistische tijd, en ze zouden geen heimwee hebben als het leven toen een hel was zoals in de westerse media beweerd wordt. En dus is er maar een conclusie: de westerse media liegt.
|
De politieke leiding veranderde uiteraard, maar de communistische leiders warden plots allemaal olieboer, landbouwmagnaat en grondstoffenhandelaar en buitten gretig hun eigen bevolking uit.
De huidige premier van Bulgarije is de zoon van de secretaries-general ten tijde van het communistisch regime, zijn partij haalde amper 30% van de stemmen, ondanks volbloed communistische boedlijnen, waarom dan niet meer?
Groot deel van het success van ex-communistische partijen is uit onvrede met het vorig beleid, met name de corruptie, de ongelijke verdeling van de welvaart, het is gewoon een slingerbeweging, en zoals je zal zien in Bulgarije gaat die over een paar jaar (als die nu al niet bezig is) gewoon terug.
Waarom halen de communisten (die dan vaak ook nog de klassiek socialisten groeperen) dan nergens een absolute meerderheid?