[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

interpretatie

voor de katholieken in W-Vlaanderen/ROme, Hollandse bijbel-belt/... is god en bijbel ook een doel/belangrijk, toch denk ik dat amper 1 van hen negers wil gaan kruisigen zoals de KKK wil, die ook met die bijbel in de hand rondlopen.

Interpretatie ?
Jij bouwt bewust een drogredenering op, en wil ons daarin laten meestappen.
Niemand van ons zegt dat moslims slecht zijn. Wij zeggen dat de moslimbroeders slecht zijn. Moet ik echt het verschil uitleggen ?
Ik denk het niet, aangezien je zelf tot de conclusie kunt komen dat KKK'ers die negers willen kruisigen niet hetzelfde is als de katholiek uit west vlaanderen of rome...

En je doet dat heel perfide. Door te schrijven "moslims zijn mensen als jij en hebben dus recht op dezelfde bescherming als jij..." suggereer je dat tomm stelt dat moslims geen recht op bescherming hebben. Terwijl wie normaal analytisch kan lezen heel goed weet dat hij dat niet zei.
Moslimbroeders begrijpen enkel geweld en onderdrukking is heel wat anders dan wat jij ervan maakt...
Moslimbroeders, Al-Quaeda en uiteindelijk het zootje dat zich IS noemt wil ultiem maar één ding : een kalifaat waarin geen plaats is voor andersdenkenden. Sta je er nooit bij stil dat dit impliceert dat zij heelder delen van de bestaande bevolking dan ofwel zwaar gaan onderdrukken ofwel deporteren ofwel een meer definitief lot gaan toemeten ? In Pakistan moet men in de sjah vallei nu al de scholen tot versterkte burchten ombouwen, met gewapende wachters om de meisjes te beschermen tegen moordaanslagen. In Irak zijn tienduizenden Yezidi als slaven verkocht en als sexslaven door de gewapende tak van de moslimbroeders 'gebruikt'. Hun enige misdaad is dat ze geen "goede" moslim zijn. Trouwens, in Irak zijn bijna alle bomaanslagen in de regio Bagdad gericht tegen sjiëten wat in hun ogen "slechte" moslims zijn. Het enige dat de moslimbroeders willen is het institutionaliseren van een hel op aarde. Hun hel.

maar uiteindelijk is het weer dat klassieke vals dilemma
de keuze tussen militaire dictatuur of 1 of ander IS kalifaat is gewoon bullshit. JE ziet toch wat er in Series gebeurd? ISIS niet helemaal democratisch verkozen en de bevolking stemt redelijk duidelijk met de voeten.

Zowel in Egypte als in Syrië als in Irak blijkt dat er maar één methode is om de adepten van een kalifaat tegen te houden : de kogel.
Niemand is blij dat er een dictatuur voor in de plaats komt, maar als de keuze moet gemaakt worden tussen een dictatuur en een kalifaat is die bijzonder snel gemaakt hoor.
Het is daarna aan de bevolking om omwenteling via politieke weg te bekomen. Ook in europa is democratie niet uit de hemel komen vallen maar is via sociale strijd en vele kleine stapjes in de goede richting uiteindelijk realiteit geworden.

als je stelt democratie dan is de keuze aan de bevolking, niet aan jou om mij om achteraf te oordelen of de bevolking de goede gekozen hebben.
in dit geval het oordeel dat ze verkeerd gekozen hebben en dus onderdrukt mogen worden.

volgens mij klopt in die redenering het een en ander niet helemaal.

Democratie is ideaal, maar kwetsbaar zowel op de weg ernaar toe als daarna. 1933 toonde dat aan in Duitsland. Daar veegde men in één jaar de democratie van het bord, omdat degenen die de sleutels van het bestuur in handen hadden niet tijdig ageerden tegen een organisatie die als doel had om net die democratie te vernietigen.
Al-Sisi is niet zo dom, en heeft nog net op tijd ingegrepen. Bekijk de tijdlijn van zijn ingreep : de bevolking kwam met honderdduizenden tegelijk op straat om TEGEN Morsi te betogen, en de reactie van Morsi zijn fameuze moslimbroeders was om de Koptische kerken in brand te steken, om scholen van andersdenkenden in brand te steken en mensen uit hun huizen en hun wijken weg te jagen. Aan die vooravond van de totale chaos en de implosie van de rechtstaat, heeft Al-Sisi beslist dat het niet verder kon.
Ik geef hem daarin 100% gelijk. Als een president zijn paramilitaire troepen inzet tegen de eigen bevolking heeft hij alle legitimiteit verloren.

hij verdedigt de militaire dictatuur in Egypte en spreekt over cultuur ed. dDat ze democratie niet verdienen/aankunnen en daarom door het leger mogen/moeten onderdrukt worden?
wat moet ik anders lezen volgens jou?

Mijn reactie ging over het feit dat hij sprak van moslimbroeders vervolgen, niet moslims in het algemeen.
Verder hoef ik het niet altijd eens te zijn met tomm, ik ga geen uitspraken doen over de mogelijkheid of onmogelijkheid om democratie in een arabisch land te laten lukken. Dat we enkel kunnen vaststellen dat het nu anno 2017 nergens is gelukt wil niet zeggen dat we in fatalisme moeten vervallen. Het enige wat zeker is, is dat het "importeren" van democratie op zijn westers fataal is mislukt. Het proces zal vanaf de grond door de lokale bevolking zelf moeten geëist worden.
Maar jij bent degene die er een vals dilemma van maakt.
Wij zeggen helemaal niet : ofwel het kalifaat/Al-quaeda/daesh ofwel de dictatuur.
Het enige dat wij zeggen is dat de moslimbroeders weg moeten, want zij zijn de bron van het kwaad in Egypte.