Los bericht bekijken
Oud 21 juni 2004, 20:10   #1
Kubisch Vormige Cavia
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 21 juni 2004
Berichten: 2
Standaard

Ik vind dat deze forum overal vol staat met argumenten tegen stemrecht en voor stemplicht. En er zijn weinig mensen die moeite hebben gedaan een redelijk betoog te schrijven. Daarom heb ik er maar even de tijd voor genomen. Ik woon zelf in Nederland. En ik zal is even haarfijn vertellen waarom geen stemplicht in Nederland.

Stemplicht in Nederland

Een niet al te lange tijd geleden waren de EU verkiezingen. De opkomst was slecht. Niet meer dan 27% in Nederland. Vervolgens kwam er commentaar van mensen om de stemplicht te her invoeren. Maar even voor de duidelijkheid. Waarom is de stemplicht in Nederland afgeschaft. Laten we even kijken naar de geschiedenis van de stemplicht in Nederland.

In Nederland was er van 1894 – 1970 sprake van stemplicht. De regering wilde in die tijd mensen uit alle lagen van de bevolking naar de stembus hebben om in het parlement een goede afspiegeling te krijgen van de Nederlandse bevolking. Maar omdat grote groepen Nederlanders nog weinig geëmancipeerd waren (analfabeten, laag opgeleiden, landbouwers en fabrieksarbeiders) werden ze d.m.v. de stemplicht gedwongen om naar de stembus te gaan. Het opkomstpercentage lag in die tijd dan ook ruim boven de 90%.

Dit ziet er waarschijnlijk heel mooi uit maar we moeten we even logisch blijven nadenken en ons zelf afvragen waarom de stemplicht dan in 1970 is afgeschaft. In de jaren 60 volgde er een massale democratiseringsgolf en als logisch onderdeel daarvan werd de stemplicht in 1970 afgeschaft. De belangrijkste argumenten uit die tijd gelden nog steeds.

Ten eerste: Je mag stemmen je moet niet. Bovendien is het weinig democratisch om mensen een verplichting op te leggen. En je moet mensen de kans geven een protest signaal af te geven. In België is er sprake van stemplicht. De Belgen die het met de stemplicht eens zijn zeggen dat er genoeg alternatieven zijn zoals blanco stemmen. Maar dat zegt toch niks, want dan heb je toch gewoon gedaan wat de regering wil. Blanco stemmen hoeft toch niet gelijk te beteken dat je het niet met de stemplicht eens bent. En ik vind dat een democratie bestaat pas als het volk er zich actief voor inzet, anders is zij betekenisloos.

Ten tweede: Als overheid wil je een afspiegeling hebben van mensen die betrokken zijn bij de politiek en de gewenste ontwikkelingen in ons land. Wat heeft het voor zin stemmen mee te tellen van mensen die het eigenlijk helemaal niets zegt. So what als die mensen niet stemmen. Als ze dan maar niet achteraf komen zeiken dat er slechte beslissingen worden genomen door de regering.

Ten derde: Het is de plicht van de politici om de mensen naar de stembus te krijgen op basis van hun heldere beleid en plannen, waarmee alle lagen van de bevolking worden aangesproken. Dat dit in de praktijk echt werkt hebben we gezien met Pim Fortuijn. (opkomst in 2002: 76%.)

Ten vierde: Misschien wat overdreven maar stemplicht is zelfs gevaarlijk, omdat mensen die helemaal niets hebben met politiek en geen enkele betrokkenheid voelen toch een stem moeten uitbrengen. Het gevaar dat ze dan maar wat doen, is levensgroot.

Tenslotte: Een ander argument van psychologische aard. Het beter om iemand een recht te geven dan een plicht. Het betekent dat je de ander als volwassen en geschikt beschouwd om een eigen keuze te maken (wel/niet stemmen + wel/niet een bepaalde partij). Je moet mensen niet aan het lijntje houden zoals ouders hun kinderen op tijd naar bed sturen. Met stemrecht laat je mensen in hun waarde.

De conclusie is duidelijk met stemplicht bereik je niks. Ik ben blij dat we in Nederland stemrecht hebben. Want met stemplicht schiet je dus niks op. We leven in het jaar 2004. En ik beschouw iedereen als volwassen genoeg een eigen keuze te maken.

Marnix Licht
Kubisch Vormige Cavia is offline   Met citaat antwoorden