Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door C2C
Even voor de duidelijkheid eerst een autoriteitsargument, zodat we daar niet langer op hoeven in te gaan. De studie waaraan ik refereer werd gepubliceerd in Nature. Ok.
Volgens de wetenschappers kunnen we wel degelijk 10 miljard mensen voeden, maar onder deze voorwaarden (de ene al makkelijker te voldoen dan de andere):
- -investeer in Afrikaanse landbouw (zeer makkelijk om de productie daar te verdrie- �* vijfvoudigen.) --> makkelijk
- -stop met het verkwisten van voedsel (zo'n 30% van al het geproduceerde voedsel gaat verloren in de hele keten) --> redelijk moeilijk
- -verbouw niet in tropische streken met regenwoud, waar opbrengsten laag zijn en het beter is de ecosysteemdiensten van die wouden intact te houden --> zeer moeilijk, zolang er geen markt is voor ecosysteemdiensten; REDD is onvoldoende
- -verschuif het dieet van rijke mensen en middenklassers van vleesrijk naar vleesarm --> redelijk moeilijk, maar niet ondoenbaar
Korte samenvatting:
http://www.grist.org/population/2011...t-wont-be-easy
Geen bijzondere aandacht voor organische landbouw of local food. Omdat dit niet ontzettend belangrijk is en zeker geen topprioriteit is vanuit het opzicht méér te produceren.
Conclusie: dit is de zoveelste studie rond het feit dat we wel degelijk 10 miljard mensen kunnen voeden (hoewel andere studies het op 15 miljard houden), zonder een catastrofe te creëren. Ik heb dit in vele topics hier op het forum gezegd, tot grote ambetantigheid van sommigen.
Maar nu staat het ook eens in Nature. Wat toch al iets meer zekerheid geeft.
Wat denkt u? |
Ik denk: Liever niet, en wel om alle hierboven (post 52 tot 54) aangehaalde redenen waar ik wel akkoord kan mee gaan .