[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De technologie verandert nu al. Er is zelfs een pak technologie beschikbaar die van de ecologisten niet eens toegepast mag worden

meestal is dat omdat die technologie botst met ethische waarden van ecologisten. Noem eens een technologie waar een ecologist tegen is, en waarschijnlijk zit er een ethische reden achter.

Inderdaad. Ik kijk naar jou en zie iemand die ik niet wil worden.

is dat niet een flauw argument?
Dan kan ik zeggen: "stoppen met verkrachting is niet haalbaar, want als ik iemand zie die niet aan verkrachting doet, dan zie ik iemand die ik niet wil worden."

Van wie mag ik dat niet?

van mij, en van alle mensen die een ethiek hebben gebaseerd op empathie, respect voor waardigheid, antidiscriminatie,...

Er is hoe dan ook een consensus dat de wereld verandert. Er is een consensus dat de wereld in het verleden ook veranderde,

ja, dat is waar, maar onze ethiek zegt dat wij niet de wereld negatief mogen veranderen.
Er is e consensus dat er ziektes zijn, maar dat wil niet zeggen dat wij een ziekte mogen creëren.

en dat die dat in de toekomst ook zal doen. Met of zonder toedoen van de mensen. De mens heeft altijd invloed op zijn omgeving gehad. Overal in Europa strijden ecologisten voor het in stand houden van de gevolgen van die invloed, dus zo immoreel is het accepteren van het feit dat wij de aarde veranderen dus toch weer niet.

je mag de aarde veranderen, maar je mag geen soort uitroeien, geen rechten schenden,...

En "moreel egoïst" zijn we allemaal jij incluis. Wat is anders "dat mag jij niet zeggen" anders dan je eigen moraal belangrijker vinden dan die van een ander?

dat is niet wat we bedoelen met moreel egoisme. Je moet eens nadenken wat we zouden kunnen bedoelen met die term.

Wanneer ik zoeits lees dan lees ik eigenlijk: "we accepteren de uitkomsten van de wetenschap enkel maar als het in onze agenda past". Eigenlijk zijn ecologisten wat dit betreft net zo vooringenomen als oliemaatschappijen...

ja, met dat verschik dat die agenda gebaseerd is op ethiek, op rechtvaardigheidsprincipes,...
En nee, we accepteren niet enkel iets als dat in onze agenda past. Enfin, ik doe dat toch niet, en ik ben ecologist. Je kunt niet zeggen dat ik aanhanger ben van de klimaatopwarmingstheorie omdat dat in mijn agenda past. Want ik ben niet irrationeel. Je moet eens goed nadenen: waarom zou ik geloven in de theorie van de klimaatopwarming?
-omdat dat in mijn agenda past?
-omdat daar bewijsmateriaal voor is?
-omdat ik graag mensen schrik aanjaag?
-omdat ik zo hoop rijk te worden?
-omdat ik graag mensen een schuldgevoel geef en ze ongelukkig wil maken?

Je blijft natuurlijk met het probleem waar je voldoende fosfaten van dierlijke oorsrpong gaat halen als je de veeteelt opdoekt.

en de veeteelt blijft met het probleem kampen waar ze voldoende fosfaten moeten halen om de veevoeders te laten groeien.
Oplossing voor veganistische landbouw: agro-ecologie (zorgen dat er minder bodemerosie is), gebruik van groene mest, gebruik van menselijke mest

Dat de milieuinpact van bio beter zou zijn dan regulier is iets waar alleszins geen wetenschappelijke consensus over bestaat.

waar er wel een consensus over bestaat, is dat reguliere zeker niet duurzaam is, want volledig afhankelijk van uitputbare grondstoffen (fosfaten, fossiele brandstoffen). Het is natuurlijk gemakkelijk om de milieu-impact te verminderen door iets te gebruiken dat straks op is.
En zoals ik zei: veganistisch-biologische landbouw is waarschijnlijk haalbaar en milieuvriendelijker dan huidige landbouw, want:
-geen ontbossing meer (integendeel: je hebt minder akkerland nodig)
-geen overbevissing meer
-geen overbegrazing meer
-geen uitsterven van vlinders, bijen,... door bepaalde pesticiden
-geen bodemerosie door kunstmest en eenjarige monoculturen
-geen eutrofiëring door kunstmest
-geen afhankelijkheid van uitputbare grondstoffen
-geen giftige fosfaatmijntoestanden meer
-minder waterverbruik
-geen vervuiling door diergeneesmiddelen, nitraten,...
-betere opname van CO2 in de bodem (biologische landbouw zorgt voor bodems die beter CO2 kunnne vastleggen)
Wat wil je nog meer?
Je mag ook veganistisch, niet-biologisch, maar dan zit je met de onduurzaamheid. En onduurzaamheid is een vorm van discriminatie van toekomstige generaties.

Wat meteen ook weer een probleem is. Je gaat mij mijn spoeltoilet niet afnemen. En menselijk uitwerpselen als mest gebruiken heeft ook zo zijn problemen...

en die problemen zijn minder ernstig dan dreigende fosfaat tekorten, eutrofiëring, klimaatopwarming,...

In veel gevallen wel. Ik zou wel eens willen zien hoeveel doden het tegenouden van genetisch gemodificeerde organismen in de landbouw veroorzaakt.

daar is ook een consensu over: lees het IAASTD (>400 vooraanstaande landbouwdeskundigen; soort van IPCC-rapport van de landbouw)

Wij kunnen het ons veroorloven minder efficient te zijn, maar boeren in de derde wereld niet.

dan zijn de huidige producenten van GGO's alvast niet goed bezig. Want die veroorzaken meer ellende in de derde wereld. Ze maken boeren tot slaven. Ze maken ze afhankelijk van hun gepatenteerde zaden, en dan ook nog eens van hun pesticiden. Zelfs onschuldige boeren moeten boetes betalen, omwille van kruisbestuiving. Ik heb het voornamelijk over Monsanto. Die spannen rechtszaken aan tegen mexicaanse boeren...

Het grootste probleem dat ik met een organisatie als Greenpeace heb is dat ze ongeveer zo rederen:
"Wij vinden dat wij gelijk hebben, en omdat we zo van ons eigen gelijk overtuigd zijn mogen we dingen doen die anderen niet mogen".
Want wat Greenpeace doet is vaak gewoon illegaal.

ja, een kleine misdrijf om een veel groter misdrijf te bestrijden. Een beetje zoals een politie die te snel rijdt. het is een kwestie van prioriteiten kunnen stellen.

En de piraterij waar sommige extremisten in de marge van Greenpeace (zoals See Shepherd, die jij ook blijkt te steunen) is er helemaal over.
"het doel heiligt de middelen", dat is puur fascisme. Het is die mentaliteit die in de 20ste eeuw 160 miljoen slachtoffers gemaakt heeft.

met dat verschil dat het doel van sea shepherd juist het tegenovergestelde is als het doel van het fascisme: het beschermen van weerloze wezens die rechten hebben.
En het is niet helemaal het doel heiligt de middelen. Anders hadden we al lang die walvisjagers tot zinken gebracht. Dan hadden we de CEO van Monsanto vermoordt,... Maar wij streven naar geweldloosheid. Dus er zijn een hele hoop middelen die we wijgeren te gebruiken.
En ga je zeggen tegen de abolitionisten dat ze geen aanslagen mochten plegen tegen de slavenschepen en de slavenhandelaars? In de 19de eeuw had je abolitionistenschepen die de haven van Oudia in Benin hadden geblokkeerd en slavenschepen tot zinken hadden gebracht, om zo de handel lam te leggen. Dat is een beetje wat sea shepherd nu ook doet.
En de strijd voor burgerrechten, vrouwenstemrecht,... Allemaal door actief verzet. En die suffragettes enzo werden ook beschouwd als piraten.
Dat is dus gewoon een kwestie van perspectief. Persoon A beschermt persoon B tegen persoon C. Persoon C is hebzuchtig en wil persoon B uitbuiten. C vindt de acties van A ambetant, en zegt dan dat A piraten zijn.
A = sea shepherd, dierenactivisten, abolitionisten,...
B=walvissen, dieren, slaven,...
C= walvisjagers, vleeseters, slavendrijvers
Zo simpel is het. Maar het is duidelijk dat als C zegt dat A piraten zijn, dat dat irrelevant is. Dat is een vorm van retoriek die C hanteert met als doel A lam te leggen en B verder te kunnen uitbuiten.