[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

In een democratie kan iedereen een voorstel lanceren. Wanneer politici (zoals bv De Gucht, die ik citeerde) het hebben over ‘politieke moed’, dan hebben zij het doorgaans niet over de moed om een voorstel te lanceren, waarvoor (nog) geen meerderheid bij de bevolking te vinden is. Zij hebben het dan over de ‘moed’, om een maatregel door te drukken die ingaat tegen de wil van de meeste burgers. Bv Els Van Weert, om het stemrecht voor naturalisatieweigeraars door te drukken:
http://www.elsvanweert.be/findepers.asp?id=259.

Ok, een verschil in interpretatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Met de zogenaamde ‘mensenrechten’ buiten de democratie te plaatsen, dien je de waarden van de Verlichting niet maar schend je die juist. Er is geen God de Vader, geen Grote Smurf, en zeker geen club politici die gerechtigd is om een lijstje van ‘rechten’ op te stellen waaraan iedereen en alleman zich dan tot het einde der tijden zou moeten houden. Wie dat toch doet wil eigenlijk alleen maar de democratie afblokken. De mensenrechten zelf worden voortdurend door de heersende klasse in functie van haar ideologische belangen bijgepast en hervormd, en worden zo tot een ideologisch wapen tegen de burgers..

In mijn ogen is er gelukkig inderdaad geen God of iets dergelijks die een lijstje dogma's heeft opgesteld waaraan we ons moeten houden. Ik geloof eerder in de "natuurlijke deugden", die afgeleid kunnen worden vanuit het verstand. Het is inderdaad best dat elkeen de mogelijkheid krijgt om zijn waardenstelsel te actualiseren. Hetgeen men met de mensenrechten buiten de democratie te plaatsen waarschijnlijk heeft willen doen, is om voor de toekomstige generaties al op voorhand te beslissen welke de beste waarden zijn, en zo hun de energie en tijd te besparen dit zelf te moeten uitzoeken. In principe kan je inderdaad de kritiek hebben dat dit neerkomt op paternalisme... Paternalisme kan uiteraard enige goede effecten hebben, maar kan net zo goed tot verstikking leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Neem bv de UVRM art.26 3. “Aan de ouders komt in de eerste plaats het recht toe om de soort van opvoeding en onderwijs te kiezen, welke aan hun kinderen zal worden gegeven”. Voor iedereen die zo’n tekst normaal leest, kan deze tekst enkel maar beduiden dat ouders het recht moeten hebben om desgewenst zelf hun kinderen op te voeden. Maar de politieke klasse ziet dat anders. In heel wat landen, zoals bv Duitsland, worden je kinderen je afgenomen indien je ze niet uitlevert aan het door de politieke klasse gestuurde staatsgecontroleerde onderwijs. Er zijn zelfs gezinnen die hiervoor Duitsland ontvluchten.
http://www.worldnetdaily.com/news/ar...TICLE_ID=40332
Je ziet dat het hele staatsapparaat, inclusief politieke klasse, justitie enz zich tegen die families kant, ook al onderschrijft de Duitse staat zogezegd de ‘mensenrechten’. In Vlaanderen is het niet formeel verboden om je kinderen zelf op te voeden, maar je wordt er fiscaal wel zwaar voor beboet, wat eveneens tegen art 26.3 ingaat. Natuurlijk zal er een leger juristen klaarstaan om te zeggen dat de staat wel degelijk de opvoeding van de kinderen mag claimen tegen de ouders in, en ze zullen hiervoor allerhande vernuftige argumenten bedenken, die echter noodzakelijkerwijs allemaal zullen neerkomen op een verandering van de betekenis, die de woorden in dit artikel normaliter hebben. Je merkt dit met alles. Artikel 19 stelt bv : “Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.” Maar dit belet de politieke klasse niet, om toch censuur op te leggen, bv ivm de holocaust of ‘racisme’. De truk komt alweer neer op betekenisverandering: de gecensureerde mening is plots geen mening meer, maar een ‘misdaad’. Er zijn voortdurend betekenisverschuivingen en je ziet voortdurend dat mensenrechten te pas en te onpas worden ingeroepen, bv tegen de doodstraf of voor het ‘migrantenstemrecht’; ze dienen gewoon als ideologisch wapen..

Hiermee heb je volgens mij aangetoond dat de mensenrechten zoals ze geformuleerd zijn op een hypocriete manier worden toegepast. Inderdaad, dus moet men ofwel de formulering aanpassen..., ofwel de formulering behouden en de zaak anders gaan toepassen. Tenzij je het concept zelf van mensenrechten bestrijd, en vindt dat dit maar gewoon wetten van een bepaald land moeten blijven. Welke oplossing verkies jij ?

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

We mogen nooit uit het oog verliezen dat de VN, die zichzelf volgens art. 29.3 van de UVRM nog boven de mensenrechten stelt, in concreto een club is van niet enkel particratische, maar vooral ook van dictatoriale en obscurantistische regimes. Ook Saoedi-Arabië is lid van de VN, en China zit zelfs in de veiligheidsraad. Burgers kunnen maar beter , via de democratie, volledig zelf hun rechten regelen. Om ‘verfoeielijke regimes’ te vermijden vertrouw je maar best niet op regels, die zelf door verfoeielijke regimes zijn opgesteld. Je vertrouwt maar beter niet op allerhande zelfverklaarde elites en door hen opgestelde ‘mensenrechten’; want het zijn juist diezelfde elites die de ‘verfoeielijke regimes’ installeren.

Inderdaad, je wijst er terecht op dat er nog een aantal verdachte subjecten in het clubje zitten ! Dit was me effe ontgaan.


Verder valt het me op dat je het steeds maar hebt over de "heersende klasse", alsof je dit concept een "concrete realiteit" toekent... Elkeen vervult zijn klein rolletje in de machine, ook de politici... Dit maakt hen nog niet tot een aparte "moreel diabolische" klasse. Dat doet een beetje marxistisch aan... De Koning zou ik eventueel nog "heersende dynastie" durven noemen... ( ) Maar "heersende klasse" klinkt wat samenzweerderig.