Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Het leert ons wel dat in die tijd reeds er sprake was van gecrashde ufo's, men materiaal had van gecrashde ufo's en aliëns, dat men deze gegevens onderzocht in de labo's, én dat er een doofpotoperatie werd opgezet.
En dan kunt u nog zeggen: dat is nog geen bewijs. Neen, dat is het ook (nog) niet en het affidavit van Corso ook niet. Maar het wil evenmin zeggen dat Sarbacher (of Corso) zou liegen.
Waarom zou hij dat wel doen. Het is natuurlijk gemakkelijker wanneer iemand iets beweert dat men niet zo graag hoort, of dat niet past in een vooropgezet denkkader, dat men dan zulk persoon vlug wegzet als, leugenaar, fantast, of als een soort 'bietekwiet'. Sarbacher was zeker geen 'bietekwiet'. En Corso maar evenmin!
|
Je vat het zelf goed samen : het is inderdaad geen bewijs. Tot zolang dat er niet is, is er... niets.
Niemand hoeft (uiteraard...) te bewijzen dat Sarbacher liegt. (geen omkering bewijslast)
Grappig is dat die man decennia na datum afkomt met het verhaal dat hij ingelicht is door derden dat er een meeting is geweest met verantwoordelijken (waar hij dus zelf niet bij was) die daar te horen kregen dat het pentagon een gecrashte UFO heeft. Het kan nog grappiger : hij kreeg een uitnodiging voor die vergadering, maar had andere engagementen.
Allemaal hearsay dus.