Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Ik heb het programma uiteraard niet gezien, ik concentreer me op de vraagstelling zelf omdat ik vind dat waarom meer moeten vervangen door hoe komt het dat .... Deze vraag is veel neutraler.
Bij waarom zoek men achter een reden en niet alles heeft een reden, soms is het gewoon zo.
Dit geldt ook voor alles wat met evolutie te maken heeft. In plaats van de vragen waarom een olifant een lange slurf heeft, zou men moeten vragen hoe het komt dat hij een lange slurf heeft.
De waarom vraag is op eerste zicht niet onlogisch, dit is zeker, maar kinderen vragen inderdaad naar het waarom van alles en nog wat. Waarom bestaat de zee? Waarom bestaat de lucht? Waarom is de lucht blauw? Ze vuren hun waarom vragen af. Als volwassenen zouden we wel al moeten begrijpen dat er dingen gewoon zijn maar voor bepaalde zaken, zoals waarom we op aarde leven, hanteren ze nog deze vorm.
En dit als uitsmijter, dat men naar de zin van het leven zoekt is uiteraard gans normaal en waarschijnlijk zelfs noodzakelijk. Maar men moet dit doen met een open geest en niet met de vooronderstelling dat er een reden moet zijn voor ons bestaan.
|
Inderdaad wordt met waarom vaak gevraagd naar een bedoeling. 'Waarom rijdt u door rood licht'? Maar het wordt ook gebruikt in de zin van 'hoe komt het dat...'? ' Een aardig voorbeeld trof ik vorige week in het programma 'Het geheime leven van vierjarigen' Twee groepjes van drie kleuters deden een quiz. Er werd o.a. gevraagd 'waarom regent het? Het ene groepje antwoordde 'om de bomen en planten water te geven.' Het andere groepje zei 'doot de waterkringloop ontstaan regenwolken.' Ze lieten zich niet van de wijs brengen door de waarom-vraag.
De waarom-vraag kwam toevallig ook ter sprake in 'the mind of the univers' van zondag. Wetenschappers vertellen waarom ze wetenschhapper zijn. Ze willen de mensheid vooruit helpen met oplossingen voor probelen met de gezondheid en voedselproduktie. Een ruimtewetenschapper wil het universum gaan bevolken met mensen. Het is zijn taak.