Citaat:
En zo bedachten Leukippos en Democritos het bestaan van de atomen, wat later ook werkelijk waar bleek te zijn.
Zoals ik nu mijn atoomtheorie heb bedacht.
|
Goed, Democritus bedacht het bestaan van atomen. Helaas niet zoals wij ze nu kennen - ze zijn namelijk niet "ondeelbaar". Bovendien was het gewoon een onbewezen idee zolang als er geen nauwkeurige experimenten gebeurden. Ideeën die het tegendeel beweerden (dat er geen einde zou komen aan delen, delen, delen, ...) waren logisch even acceptabel. Idem dito voor jouw atoomtheorie : zonder experimenteel bewijs gewoon een van de vele speculaties.
Citaat:
En zo bedacht Heraclitus voor het eerst de logica van de werkelijkheid als eenheid van tegendelen, te beginnen met de eenheid van Zijn en Niets, en wel als verklaring van het Zijn uit het Niets. Dat heeft Hegel verder ontwikkeld tot een totaal logisch systeem van de werkelijkheid.
Vertaling: Hegel kan het bestaan van het Universum verklaren met zijn dialectisch systeem van these, antithese en synthese, te beginnen met de eenheid van zijn en niets.
|
Gewoon leuke bedenkseltjes. Niets tegenover iets, en beide dan onderbrengen in een grotere container die synthese wordt genoemd.
Heeft al iets van de verzamelingenleer met zijn verenigingen en doorsneden ... enz.
Citaat:
|
Nu is dat begin van de Logica geen begin in de tijd, zodat het heelal eens begonnen zou zijn. Neen: het heelal is eeuwig, zoals ook de Logica zelf eeuwig is. Het is alleen zo dat de verklaring van het bestaan van het heelal, begint met de eenheid van Niets en Zijn, dus zo dat het Niets, dat immers IS, het ZIJN impliceert. Maar zowel het Niets als het ZIJN zijn eeuwig: eeuwig in het onderscheid, maar ook in hun eenheid.
|
Dat de logica in principe tijdloos is betekent niet dat ons heelal dat ook is.
Citaat:
|
Er is geen enkel experiment dat het ontstaan van het heelal kan bewijzen uit de oerknal, noch dat het leven uit de dode natuur is ontstaan, noch dat het lichaam zou functioneren op basis van bewusteloze atomen, noch dat het heelal werkelijk onder zal gaan.
|
Je kunt inderdaad moeilijk gaan experimenteren met het heelal, temeer omdat de lichtsnelheid beperkt is en het zichtbare heelal nu al een straal van ongeveer 45 miljard lichtjaar heeft. Nochtans zijn er sterke aanwijzingen voor de oerknal. Het betreft vooral de mate van roodverschuiving van het licht van andere melkwegstelsels en de kosmische achtergrondstraling.
Citaat:
Inderdaad niet en daarom klopt die theorie van Einstein ook niet, want volgens hem moet dat wel het geval zijn.
Want volgens hem is de beweging relatief en mag elke waarnemer zichzelf als stilstaand beschouwen, dus ook de raketreiziger en die ziet de aarde dan als plat.
Staat zelfs in mijn eerste natuurkundeboek dat ik daarover heb gelezen: "Gij en de Natuurkunde" van Dr. Paul Karlson....blz. 197 met zelfs een plaatje erbij getekend, waarin te zien is dat wij allemaal plat zijn. Nu dat is nog nooit bewezen waar te zijn en als het alleen voor de reiziger zo is, dan is het niet werkelijk zo, maar slechts schijn.
|
Dat boek ken ik niet. De bewering met of zonder plaatje is in ieder geval foutief. Einsteins relativiteitstheorie voorspelt alleen schijnbare vervormingen van tijd en ruimte indien snelheden nabij de lichtsnelheid worden bereikt (het effect bij 240.000 km/s zal vrij miniem zijn). Dat alles heeft te maken met de onderlinge beweging van inertiaalstelsels. In ieder stelsel heersen dezelfde natuurwetten en is de lichtsnelheid constant.
De relativiteitstheorieën (speciale en algemene) zijn al ouder dan een eeuw en tot op heden kloppen alle voorspellingen daarvan met alle experimenten en waarnemingen. Een mooi voorbeeld is het GPS-systeem. Of denk even aan zwarte gaten, gravitatielenzen, de baan van Mercurius, muonen uit de kosmische straling, experimenten met de LHC door CERN, ... enz. Onlangs zijn zelfs nog gravitatiegolven waargenomen.
Citaat:
Integendeel: God is de Logica, de Geest als verklaring van het bestaan van de natuur en onze cultuur en die van de microwezentjes.
Terwijl de wetenschap het bestaan van de natuur, noch die van onze cultuur, noch die van onze geest kan verklaren.
|
Allemaal leuke praat zonder enig bewijs. Logica, natuur en cultuur bestaan. God en microwezentjes blijven overbodig.
Je kan duizend verklaringen voor het bestaan van de logica, natuur en cultuur uit je duim zuigen. Die bewijzen niets.
De wetenschappers zijn tenminste zo eerlijk toe te geven dat ze die dingen nog niet sluitend kunnen verklaren.
Als je echter rekening houdt met de vooruitgang die de wetenschap al heeft geboekt moet je toch toegeven dat hier niet alleen gebakken lucht wordt geproduceerd.
Citaat:
Nu, volgens de wetenschap is de natuur ook niet eeuwig, maar is ontstaan met de oerknal.
Terwijl volgens mijn atoomtheorie het heelal juist wel eeuwig is, net als God. Dus hier ben je toch dik abuis.
|
De meeste wetenschappers denken dat de oernatuur eeuwig is. Als je die god wilt noemen mag je dat. Het voegt echter niets toe aan het idee. Dat betekent niet dat ons heelal eeuwig is. Je kunt logisch niet uitsluiten dat er meerdere heelallen mogelijk zijn, zelfs met verschillende natuurwetten. Volgens de snaartheorie zijn er zo zelfs heeeeel erg veel.
Citaat:
|
De natuur is ook eeuwig en God is eeuwige schepper in de gedaante van een oneindig aantal microwezentjes.
|
Eigenlijk is dat gewoon een andere formulering dan de oernatuur is eeuwig en veroorzaakt alles.
Citaat:
De logica is eeuwig als grondslag van de eeuwigheid van God (dat wordt in Hegels logica verklaard).
En dat heb ik ook overigens hier op het forum mogen horen dat de wiskunde eeuwig is, dus moet het heelal ook eeuwig zijn.
En de natuur is daarom eveneens eeuwig (en niet eens ontstaan zoals in de Bijbel staat en de wetenschap ook nog eens denkt).
|
Zoals hierboven al geuit zijn de logica en de wiskunde wellicht eeuwig. Daaruit volgt niet dat de natuur zoals wij die kennen eeuwig is, noch dat er een god is die verschilt van de wetmatigheden van de oernatuur.
Citaat:
|
En juist uit de idee van de eeuwigheid van de Logische Geest van God is mijn atoomtheorie ontstaan, want dan moet er ook een eeuwige evolutie zijn, die ook werkelijk bestaat als een oneindige reeks van steeds hogere culturen in de microkosmos.
|
Bewijs?
Citaat:
De wetenschap heeft de ijdelheid en arrogantie alles beter te weten dan de godsdienst en de filosofie, die volgens haar totaal niet deugen.
Terwijl de waarheid de drie-eenheid is van: filosofie en wetenschap en de godsdienst samen.
En dat leert de Nieuwe Bijbel van de atoomtheorie als Gods Rijk in de microkosmos.
|
De wetenschap is zeker niet arrogant. In tegenstelling tot godsdiensten en filosofieën durft die ervoor uit te komen zeker niet alles te weten of te kunnen verklaren. Er is zelfs de bereidheid om op ieder moment zichzelf te verbannen naar het fabeltjesrijk zodra er feiten opduiken die in tegenspraak zijn met bepaalde theorieën.