[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Malcolm X

De haven is vooral bij mij in Antwerpen een grote brok ! Brussel heeft ook een haven, zij het een binnenhaven. Akkoord, het zal wel kleiner zijn dan dat van Amsterdam, maar zal dat alleen een groot verschil maken ?

Dat alleen niet, maar in combinatie met de eerder genoemde factoren (poldergebied en veel lagere bevolkingsdichtheid) en de ruimtelijke scheiding tussen het centrale deel van Amsterdam enerzijds en Amsterdam Zuidoost (gescheiden door Duivendrecht, gemeente Ouder-Amstel, en Diemen) en Noord (gescheiden door het IJ) anderzijds, zie je wel een groot verschil in de mate van stedelijkheid.

Ja ? Werkelijk ? Dan zou men best het gehele Zoniënwoud bij Brussel voegen, zoals dit trouwens het geval is voor de "Bois de Boulogne" en de "Bois de Vincennes" bij en dus in Parijs. Tot grote vreugde van de Vlaamse nationalisten.

Dat bedoelde ik uiteraard niet. Het gaat vooral om de overgang tussen stad en bos, die waarschijnlijk (ik ben daar nog niet geweest) zeer geleidelijk is aan de zuidrand van Brussel, afgaande op mijn ervaringen met bos- en bevolkingsrijke gebieden elders in Vlaanderen (Noorderkempen bijv.).

Was is er dan zo "onstedelijk" aan Amsterdam ? De grachten ? Het is wel iets bijzonders, maar ik zou dit toch niet als niet-stedelijk omschrijven.

Amsterdam is niet onstedelijk, Brussel is stedelijker. De redenen heb ik al aangegeven.

Volledig akkoord. De gemeentegrenzen zijn grillig en onlogisch, omdat ze dateren van een tijdperk dat die gebieden niet bebouwd laat staan verstedelijkt waren. De vaststelling van wat u terecht als dat "doorlopen" omschrijft, kunt u echter ook doen tussen Sint-Pieters-Woluwe en Kraainem, iets wat die Vlaamse nationalisten zeker naar waarde zullen appreciëren.

Een herindeling van gemeentes in Brussel zou misschien niet eens zo slecht zijn.
Kraainem kan uiteraard niet bij Brussel gevoegd worden omdat het niet tweetalig is.

Als u vermeldt dat Brussel de hoofstad is van Vlaanderen dan is dat in eerste instantie van de Vlaamse Gemeenschap, wat het maakt geen deel uit van het territorium van het Vlaamse Gewest. Logischerwijze moet u dan ook vermelden dat het de hoofdstad is van die andere Gemeenschap de Franse dus. Staatkundig is dit zeer belangrijk, want beiden hebben terzake recht van spreken.

Ik bedoelde met "Brussel in Vlaanderen en België" vooral de geografische ligging: Brussel ligt nu eenmaal in Vlaanderen, ondanks het eigen gewest en hoe tweetalig het ook moge zijn. Daarnaast fungeert het als hoofdstad van heel België en trekt daardoor ook mensen uit Wallonië aan. Het was dus een geografische analyse, geen bestuurskundige.

Ik weet niet of de Walen daar nu echt wakker van liggen op een paar Waalse politiekers van "regionalistsiche signatuur" na. Beter en logischer ware het geweest indien Franse Gemeenschap en Waalse Gewest waren gefusioneerd, zoals dit aan Vlaamse ("Nederlandse" in Belgische zin) het geval is : kwestie van symmetrie. Maar de Waalse socialisten waren en zijn nog altijd daar hevige tegenstander van, omdat ze veel sterker stonden in Wallonië dan in Brussel. Nu de PS ook in Brussel de grootste groep uitmaakt, zou dat - missschien - kunnen veranderen. Wie weet !

Dan zullen de Duitstaligen toch ook wel graag een eigen gewest willen denk ik. Wat overigens net zo terecht is: waarom Brussel wel een eigen gewest en Oost-België niet?

Dat ligt toch voor de hand ! Als morgen de Canadese provincies met of zonder Quebec als staten zouden toetreden tot de Verenigde Staten, ga je dan veel Amerikanen vinden die akkoord gaan om de hoofdstad van Washington naar Ottawa te verhuizen ? Als Oekraïne of Belarus Rusland vervoegen, wordt Moskou dan hoofdstad af ten bate van Kiev of Minsk ? Laat me lachen. Kunt u even de zin voor verhoudingen in acht nemen ? 16 miljoen Nederlanders hebben nog altijd iets meer in de pap te brokken dan 6 �* 7 miljoen "nieuwe Nederlanders" dacht ik.

Het verschil is wel dat Brussel daadwerkelijk de grootste stad in het gebied zou zijn, wat toch wel van belang is. Daarnaast lijkt het me logisch om de macht niet volledig in het noorden te concentreren. Den Haag is al de zetel van regering en Staten-Generaal, als Amsterdam dan ook nog de hoofdstad blijft ligt de nadruk wel heel erg op Holland, vind je niet?

Zoals ik al aangaf is er in Nederland een spreiding van de functies die in veel landen geconcentreerd zijn in een stad. Het zou dus logisch zijn Vlaanderen bij die spreiding te betrekken.

Ik heb er geen : ik ben niet gemotiveerd om de doodeenvoudige redenen dat ik geen vragende partij ben voor zo'n staatkundige constructie ! Ik probeer enkel maar de meest logische hypothese te zoeken in het geval dat ...

Dat volgens jou "meest logische" is toch ook gebaseerd op argumenten?! Ik zou die dan wel graag willen weten.

Dat was in een ander geschiedkundig tijdperk, toen de taal zo geen grote rol speelde en de democratie een luxe was, enkel weggelegd voor een kleine elite van welstellende burgers en edelmannen.

Ik denk niet dat de aanwijzing van Brussel als hoofdstad destijds iets te maken had met taal of democratie, maar alles met het vinden van een evenwicht in de machtsverhoudingen tussen de verschillende delen van het land.

Begrijp mij niet verkeerd, mijnheer Dimitri. U mag gerust pleiten voor Brussel als hoofdstad van dat "Groot-Nederland", maar weet dan dat die aan de zuidelijke rand ligt ver van zowel het geografisch, demografisch economisch en taalkundig-culturele centrum van deze nieuwe nieuwe staat ! Als het ooit zover komt zal men zeker niet alleen uw mening vragen - de mijne ook niet alleen zult u repliceren - maar hopelijk dat van alle nieuwe staatsburgers en in de eerste plaats dat van de Brusselaars zelve !

Inderdaad, maar voorlopig is dit alvast mijn mening.

Je mag trouwens gewoon Dimitri zeggen hoor.