Waarom zou je nu als overheid in dit stadium daar een standpunt willen in nemen:
1° het is maar de elektrische auto die 100% op groene energie wordt opgeladen die als fossiel onafhankelijk kan bekeken worden.
2° een auto die op 'synthetisch methaangas' of 'waterstof' of 'ammoniak' of 'ether' rijdt is ook 100% groen. Want het methaangas/waterstof/ammoniak/ether wordt gemaakt uit overschotten groene energie. En stel dat de restwarmte van de verbranding in een warmtebatterij wordt gestopt. Dus je gebruikt die warmte om uw huis te verwarmen thuis;. Dan is zelfs die piste ook 100% zonder energieverlies te definieren..
Dus wat de overheid moet definieren is wat is groen...
rijdt een elektrische auto op steenkoolcentrales,dan is hij niet groen.
Rijdt hij op zonnepanelen, dan is hij wel groen. En hangt zijn batterij aan het net dan is dat een nuttige backup bij overschotspieken......
Rijdt een auto op synthetisch methaangas en slaat hij zijn warmte op inhet huis, dan is hij ook 100% groen, en bovendien een nuttige backup voor elektriciteitsproductie in de winter en energiebackup...
Dus beide vormen van mobiliteit blijven hun nut hebben in dat geval.. Dus ik zou niet op voorhand en in dit stadium al zeggen wat er fout is.
Het is volgens mij in dit stadium fout om de elektrische auto als groen te definieren. Hij is groen als de eigenaar een solar carport heeft van 3000Wattpiek en die energie gecompenseerd op het net gaat, voor zijn rijbereik te compenseren.
Het is volgens mij ook fout om de hybride als slecht te definieren. Omdat we nog altijd motoren gaan nodig hebben voor elektriciteitsproductie, en inderdaad fossiele motoren zijn perfect voor dat doel. De warmtebatterij ontbreekt en dat is het enige..
|