Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE
Juist gemist is het nieuwe onderwerp van “Raspoutine” hetwelke zal aantonen dat de journalistiek in ons land geen deel uitmaakt van de “schurkenstaat”.
Nee, zij brengen wel degelijk alle louche zaken die plaatsvinden in heel het land.
Vervolgens merkt men dat de televisie het niet altijd kan volgen zoals het zou moeten zijn.
In het bijzonder de openbare omroep die misschien gehinderd wordt door zijn politiek bestuur en eveneens door een gebrek aan middelen gebracht door diezelfde politieke benoemingen binnen de zenders.
Nadien merken wij dat eenmaal dat “het gesjoemel” in de actualiteit is gekomen dat de modus operandi als volgt loopt.
Justitie komt tussenbeide, is aangesproken, zij met haar politieke benoemingen gaat dus de strafklacht in handen nemen, organiseren. Wat maakt dat van dat ogenblik het onderzoek loopt. Juridisch onderzoek die al het andere gaat stilleggen.
Politieke partijen en politici zullen er verder niet meer over praten want het onderzoek loopt, dat stellen zij elke keer.
Ook de parlementen zullen gretig dit als excuus nemen.
Vanaf dat ogenblik zal de “zaak” in de vergeethoek dwalen.
Alleen de gerechtelijke procedure zal gevolgd worden en bij elke stap zal de pers de uitslag en vorderingen bekend maken.
Bij zaken die de politiek of politici treffen zal men dit jaren laten aanslepen dankzij de hulp van politieke benoemingen binnen Justitie.
Om dan te eindigen met niets – procedure fouten- seponering – of zoals in de laatste jaren de afkoping.
Zij zullen dus blijven ontsnappen dankzij die politieke oudere generatie die maar aan de bak blijft omdat zij de enige zijn die telkens opnieuw op kop mogen staan op die verkiezingslijsten welke in handen zijn van die partijen.
Deze die al tientallen jaren aan de macht zijn en waar er veel rotte appels tussen zitten nemen elke kans weg van de huidige generatie jongeren. Jongeren die de facto wel diegene zijn die over hun tijd zouden moeten kunnen beslissen.
Ouderen stellen niet meer dat onze kinderen beter zouden moeten leven dan hun eigen.
Nee, zij nemen alles in beslag van “eigen” belang overal waar zij komen en zitten.
Er zijn er zelf die ons parlement niet meer willen verlaten omdat zij in de Guinness book willen komen.
En voor één keer kan de partijvoorzitter er niets aan doen, afspraak of niet, dat is de huidige dagelijkse schande binnen de oude generatie.
De laatste jaren merken wij ook dat buiten het vetrekbonus bepaalde politici ook een superdeal mag realiseren.
Deal die zoals altijd de maken heeft met de vervreemding of gebruik van “openbaar domein” aan zeer gunstige voorwaarden die het uitbetalen van commissies mogelijk maakt.
Met spijt stellen wij dus vast dat de rechterlijke macht de moed niet heeft om aan het ganse een einde te maken.
Hier komt er dus niemand op de strafbank iets wat partijen alle macht blijft geven.
Net zoals met de “rommelkredieten” waar de “schurkenbanken” vrijuit gaan in de twee gevallen gevende het signaal van onbeperkte macht.
Onbeperkte macht die men ook kan vaststellen in onze parlementen waar meer en meer wetten er komen op gewone bestelling van partijen en van de uitvoerende macht.
Wetten die er bij hun Europa komen op bestelling van de lobby’s.
Om te eindigen met de vraag, hoe kan de politiek die zo een nalatenschap achterlaat nog in leven blijven?
2017 -Juist gemist komt eraan!
|
Juist gemist! 10 12.03.17
Vice-eerste minister en minister van Binnenlandse Zaken
Vraag nr. 200 van de heer Anciaux d.d. 10 januari 1997 (N.) :
Uitwijzen van PKK-verdachten naar Turkije.
Op vrijdag 29 november 1996 werd te Brussel een grootscheepse controle uitgevoerd bij 21 Turkse bakkerijen. Verscheidene inbreuken op de sociale, fiscale en de strafwetgeving werden vastgesteld en dit door de sociale inspectie van Brussel, de belastinginspectie, de BTW controledienst en de verscheidene betrokken politiekorpsen. Het is de taak van de overheid om op te treden tegen wetsovertredingen. Wat mij echter fel tegen de borst stoot en mijns inziens totaal niet door de beugel kan is het gegeven dat men één van de arrestanten, een man die van terroristische activiteiten binnen de PKK verdacht wordt, uit België¨ zet en dit op een vliegtuig met bestemming Turkije.
Ik weet niet of de minister de rapporten over de wantoestanden binnen Turkije volgt, maar martelpraktijken in Turkse gevangenissen zijn nog steeds schering en inslag. Amnesty International en andere mensenrechtenorganisaties hebben hier steeds Belgie¨ maar ook andere landen op attent willen maken. Nog geen maand geleden heeft bovendien het Europees Comité voor de preventie van
foltering, dat deel uitmaakt van de Raad van Europa, deze verontrustende praktijken bevestigd. Het comité, dat verscheidene Turkse gevangenissen is gaan bezoeken, meldde dat er massaal gefolterd wordt en heeft materiaal aangetroffen om mensen op te hangen alsook om gevangenen elektroshocks toe te dienen.
Ik zou dan ook van de geachte minister graag een antwoord hebben gekregen op de volgende vragen:
1. Hoe sterk waren de aanwijzingen om te concluderen dat de naar Turkije uitgewezen man betrokken was bij terroristische activiteiten van de PKK ? Waarop baseert de geachte minister zijn
vermoedens? Zijn deze gebaseerd op informatie verzameld door de Belgische politionele diensten of werd er beroep gedaan op informatie die verstrekt werd door de Turkse overheden ?
2. Heeft de geachte minister een zicht op de huidige situatie van de betrokken persoon ? Is hij opgesloten in een gevangenis ?
3. Kan de geachte minister garanderen dat de persoon niet gemarteld is geweest of zal worden ? Weet de geachte minister of de persoon in kwestie nog in leven is ? Is er geen gevaar voor zijn leven ?
4. Waarom levert de geachte minister een persoon uit die ervan verdacht wordt sympathie te hebben voor de Koerdische zaak en dit aan een regime dat duidelijk met alle gewelddadige middelen
de Koerden bestrijdt ? Kan de geachte minister de uitlevering van een persoon aan een Staat die bekend staat voor zijn martelpraktijken in overeenstemming brengen met zijn geweten ?
5. Kan ik hieruit afleiden dat de geachte minister van oordeel is dat Turkije de mensenrechten respecteert ondanks de internationale rapporten die dit tegenspreken ?
6. Personen waarvan het bewijs geleverd is dat ze betrokken zijn bij de terroristische organisatie GIA worden niet aan Algerije uitgeleverd en dit omdat men weet dat dit land het niet zo nauw neemt met de mensenrechten van politieke tegenstanders.
Waarom voert de geachte minister geen gelijkaardige politiek versus Turkije ?
Antwoord:
Ik heb de eer het geachte lid de volgende inlichtingen te verstrekken.
1. Van de personen die werden opgepakt bij de controle van een aantal Turkse bakkerijen werd een persoon verwijderd die bij zijn asielaanvraag had beweerd sympathie voor de PPK te hebben.
Die persoon had eind 1994 een asielaanvraag ingediend. Die asielaanvraag werd binnen korte tijd behandeld en als onontvankelijk of kennelijk ongegrond afgewezen. Na die beslissing heeft
betrokkene begin 1996 een vrijwillig vertrek aangevraagd. Hieruit kon worden afgeleid dat betrokkene bij zijn terugkeer geen gevaar riskeerde en dat hij kon worden verwijderd.
2 en 3. In het Belgisch asielbeleid is de preventieve controle van cruciaal belang. De wet voorziet in een asielprocedure die erop gericht is te voorkomen dat personen die onder de in de Conventie
van Genève vermelde voorwaarden worden vervolgd of vervolging riskeren worden uitgewezen naar het land waar zij vervolging riskeren.
4. Die vraag is zonder voorwerp.
5 en 6. Zowel in het asielbeleid als in het verwijderingsbeleid wordt elk dossier individueel onderzocht. Geval per geval wordt er nagegaan of iemand wordt vervolgd of vervolging riskeert
onder de in de Conventie van Genève vermelde redenen en of zijn leven of fysieke integriteit in gevaar is.
Dit is van essentieel belang.
Dat naar een bepaald land personen worden uitgewezen wijst er dan ook geenszins op dat in dat land de mensenrechten worden gerespecteerd.