Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant
Uw reactie legt de zwakheid van democratie wel erg bloot. Het blijft 'kiezen' tussen dictaturen...
|
Inderdaad democratie is dictatuur van de meerderheid, en is dus ook een echte dictatuur.
Daarom:
Dient democratie beperkt te blijven tot waartoe je je hebt verbonden bij toetreden tot een bepaalde gemeenschap.
Voorbeelden:
1) door een aandeel te kopen treed je toe tot de gemeenschap van de aandeelhouders/eigenaars van een bedrijf. De aandeelhouders stemmen meerderheid tegen minderheid. Je weet dit op voorhand wanneer je een aandeel koopt. Ben je niet akkoord met dergelijke werkwijze, koop je geen aandeel van bedrijf X. Er zijn zoveel andere mogelijkheden: je kan je geld beleggen in andere zaken, bv een termijnrekening.
Bovendien zijn de onderwerpen waarover de aandeelhouders kunnen stemmen, beperkt tot de beslissingen over de budgetten van het bedrijf voor het volgende jaar, de strategie, aanstelling van de uitvoerders van de beslissingen, betaling van dividenden, vergoeding van de bestuurders,....
Door een aandeel te kopen, kunnen de andere aandeelhouders echter niet: nog meer geld uit je zakken kloppen, je vrijheid beperken, je leven bedreigen,...
2) Een gelijkaardige redenering geldt wanneer je een appartement koopt in een appartementsgebouw.
Door een appartement tekopen, in een appartementsgebouw, koop je neit alleen een appartement, maar koop je ook een aandeel in het gemeenschappelijke eigendom van een appartementsgebouw, en wordt je deel van de leefgemeenschap die zo;'a appartementsgebouw is.
Je weet op voorhand dat de vereniging van eigenaars beslist meerderheid tegen minderheid over de zaken die de samenleving in het appartementsgebouw aanbelangen. Ben je niet akkoord dan koop je geen appartement in een appartementsgebouw, maar in een ander gebouw, of koop je een alleenstaande woning.
Bovendien zijn de onderwerpen waarover de eigenaars kunnen stemmen, beperkt tot de beslissingen over de budgetten van de gemeenschappelijke delen voor het volgende jaar, aanstelling van de uitvoerders van de beslissingen (syndicus), betaling van bijdragen (= negatieve dividenden), vergoeding van de bestuurders (syndicus), het reglement van goede nabuurschap,.....
Door een aandeel te kopen, kunnen de andere aandeelhouders echter niet: voor andere bestedingen dan de gemeenschappelijke delen van het appartementsgebouw geld uit je zakken kloppen, je vrijheid beperken buiten datgene wat vereist is tot goede nabuurschap, je leven bedreigen,...
3) Door te gaan wonen in een gemeenschap, maak je gebruik van de gemeenschappelijke nutsvoorzieningen.
Je weet op voorhand dat de vereniging van bewoners van de gemeente beslist meerderheid tegen minderheid over de zaken die de samenleving in de gemeente aanbelangen. Ben je niet akkoord dan ga je niet in die gemeente wonen, maar in een gemeente met andere reglementen.
Bovendien zijn de onderwerpen waarover de iwoners van een gemeente kunnen stemmen, beperkt tot de beslissingen over de budgetten van de gemeenschappelijke delen voor het volgende jaar, aanstelling van de uitvoerders van de beslissingen (burgemeester en schepenen), betaling van bijdragen (= negatieve dividenden), vergoeding van de bestuurders (burgemeester en schepenen), het reglement van goede nabuurschap,.....
Door een aandeel te kopen, kunnen de andere aandeelhouders echter niet: voor andere bestedingen dan de gemeenschappelijke delen van de gemeente geld uit je zakken kloppen, je vrijheid beperken buiten datgene wat vereist is tot goede nabuurschap, je leven bedreigen,...
Oeps. Voorbeeld 3 strookt niet met de huidige realiteit.
Politieke partijen hebben dit domein met geweld ingepalmd.
En met geweld leggen ze niet allen alle budgetten op, maar menen zich te kunnen moeien met ALLES.
Bovendien zijn er geen limitaties op de budgetten, zoalang de arme bevolking dit maar wil ophoesten.
De tijden veranderen. Politici zijn veel te ver te gaan met hun diefstal. Kijk maar naar de Ijslandse bevolking. Deze zegt foert tegen de vernintenissen die de politici hebben aangegaan ivm de bankgaranties. Laat de EU maar procederen tegen de Ijslandse bevolking.
Hetzelfde gebeurt nu in Griekenland. De Griekse bevolking zegt foert tegen de schulden die politici hebben aangegaan.
Ja de tijden veranderen. De bevolking komt langzaam tot inzicht, dat democratie ook voor gemeenten dient te betekenen dat er gewerkt wordt op de wijze zoals beschreven in 1) en 2).
dw.z
- alleen beperkt tot die onderwerpen waartoe het individu zich heeft geengageerd bij toetreding tot de gemeenschap
- geen delegatie van beslissingen maar rechtstreeks beslissen
Bovendien geldt:
Vermits democratie de dictatuur is van de meerderheid tov de minderheid, dient democratie dient zich te beperken in grootte. Hoe groter de kieskring, hoe meer mensen door een stemming in de minderheid worden gesteld. De ideale schaal is de gemeente.
Stemmingen op nationale schaal zijn niet nodig, ja zelfs overbodig, ook op EU schaal.
Dit is het systeem van gemeentevrijheid.
Dit dient ook het model voor Europa te zijn.
Zoals voorgesteld door prof A Gasser.
Het enige land dat min of meer in dit richting zit is Zwitserland.
Daarom is Zwitserland ook de meest competitieve natie in de wereld.
Politieke partijen spelen er ook een negatieve rol, maar hun macht en invloed is veel beperkter.