Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door edwin2
Willem I was een halve Pruis en wilde zowel het noorden als het zuiden omvormen naar Pruisisch model. Ook was hij aanvankelijk een bewonderaar van Napoleon. Zijn vader, Stadhouder Willem V had hem nog gewaarschuwd zich niet in te laten met godsdienst, maar dat mocht niet baten.
Hij hervormde te veel in Nederland en het zuiden. Hij wilde dat alle besluiten via hem liepen. Hij plaatste zichzelf in het kerkregelement van de Nederduits Gereformeerde kerk wat een breuk betekende met de Dordtse kerkregels van 1616 wat ook zorgde voor de afscheiding in 1834.
Bovendien was zijn argwaan naar de Jezuïeten en wijzigingen van zowel het onderwijs als de bestaande kerkelijke organisatie "een beetje stom".
Hij had beter gewoon de ministeriële verantwoordelijkheid kunnen invoeren, dan waren er waarschijnlijk geen rellen geweest in 1830 in het zuiden en had hij ook in Nederland in 1840 koning kunnen blijven. Maar ja, hij was nu eenmaal meer koopman en bureaucraat dan een politicus en dit met Pruisische heersers-mentaliteit.
Welvaart alleen was niet meer voldoende voor zowel de elite toen maar ook de gewone man nu wil zeggenschap. Ik had veel liever Willem I als Stadhouder gezien, dan kon hij ook geen kwaad. Een stadhouder kan alleen iets doen wanneer de Staten Generaal er mee instemmen. Dat had een gemengde commissie vanuit de staten in 1815 een nieuw Nederland zonder Willems Pruisische rekenkunde kunnen formeren.
Ondanks dit alles blijf ik toch een Groot Nederlander of Dietser en blijf in de goede zaak geloven.
|
Willem I was een hervormer en hij heeft veel gedaan aan de bestrijding van armoede en het invoeren van de leerplicht
http://maatschappijvanweldadigheid.n...ss/?page_id=14
België zien alleen de negatieve kanten van zijn bewind en niet de positieve.
Zo heeft de geschiedenis altijd verschillende en soms tegengesteld verhalen over dezelfde periode.