Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
Wel; dat is natuurlijk niet echt een argument, he.
Ideologie is niet meer als een set van ideeën van hoe de wereld behoort te zijn. In de liberale traditie gaat dat over een set van metaregels die de interacties van mensen behoren te regelen - en als mensen die niet respecteren, begaan ze onrecht. De relevantie daarvan aantonen gaat over economie, naar politicologie, naar morele overwegingen, etc. etc.
De waarde daarvan is logisch; iedereen kijkt vanuit een bepaalde bril naar de werkelijkheid. Onafhankelijk van vooronderstellingen naar de werkelijkheid kijken gaat niet. Wie dat beweert, maakt zichzelf maar wat wijs.
Een ideologie is dan ook geen verklaringsmodel, maar een normatief model. De link met verklaringen is dat we bijvoorbeeld - of het nu een Marxistische of liberale analyse is - zaken verklaren aan de hand van de afwezigheid van het ideaal. Of dat dit terecht is, moet bekeken worden naar gelang van de argumenten zelf - argumenten uit allerlei positieve wetenschappen.
Dus ik snap Heftruck zijn punt niet echt; iedereen loopt rond met een verzameling van ideeën. De verzamelnaam die we gebruiken voor bepaalde set van ideeën die meer of minder voorkomen bij verschillende mensen is een 'ideologie'. Mensen die zichzelf 'pragmatisch' noemen, hebben een pragmatische set van ideeën; denkende dat 'absolute' waarheden niet gelden en dat er niets duurzaam gezegd kan worden over institutionele zaken en dergelijke. Dat kan zijn, maar dat is niet minder ideologisch dan een radicale Marxist of anarchist.
|
Niet dat ik je ongelijk wil geven, maar je maakt het woord ideologie dan wel inhoudsloos. Dan wordt het tijd om te spreken over dat wat een ideologie problematisch maakt, zoals de handelingen die eruit voort vloeien of de onveranderbaarheid in weerwil van een werkelijkheid.
Citaat:
|
De bedenking die Heftruck maakt is, zover ik het hier heb geïnterpreteerd, fout.
|
Ik onthou vooral dat hij zich een fundamentele vraag stelt. Dat hij durft te twijfelen...een van die zaken die een ideologie minder schadelijk maken.
Citaat:
|
Bemerk overigens dat je - alweer - gewoon persoonlijke opmerkingen blijft maken. Wordt je dat nu zelf niet beu?
|
Maar adrian. Kijk eens naar onze conversaties. Meestal bij jij het die met een of andere persoonlijke commentaar afkomt. Ik neem die zakdoek op in uw geval.
Citaat:
|
Waarom zou ik bijvoorbeeld de term 'anarchie' niet mogen gebruiken? 'k wist niet dat daarvoor een test afgelegd moest worden...
|
Ik zie jou met open armen in een dictatuur lopen zolang die maar het etiketje 'privaat' draagt. Ik zie je je als een 'ideoloog' gedragen. Jong en toch al zo overtuigd van zijn gelijk, de mogelijkheden tot ervaringsleren op die wijze afsluitend. Dat merk ik uit wat je schrijft. Jammer.
Er is een verschil tussen zijn en zeggen. En soms is het zeggen een ontkenning van het zijn. Hoe kan je echt vrij zijn als je je zelf in een categorie stopt? Een autentiek anarchisme heeft een intuïtieve hekel aan etiketjes, óók aan het etiketje 'anarchist'. Dat is mijn opinie.
Citaat:
|
Bemerk overigens ook dat je niet kan uitleggen wat de link zou zijn met materialisme en ik, noch dat je de link kan uitleggen tussen mijn avatar en materialisme. (Logischerwijze omdat die er niet is.)
|
en waar heb ik beweerd dat die link er is? Ik ga daar helemaal niet in op dat thema 'materialisme' op zich. Wat ik beweer is dat jouw avatar op een ideologie duidt, op iemand die achter een 'vlag' staat, terwijl je juist begint te 'lachen' (een argumentatie was het zeker niet) met een andere ideologie. Ik zei daarop 'de pot verwijt de ketel' omdat het voorbij ging aan de essentie van Heftrucks openingsbericht mijns inziens, slechts een verwijtspelletje van de ene met een vlag tegen de andere met een vlag, een illustratie van datgene wat het thema van de draad is voor zover ik dat begrepen heb..