Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6
Allé Pé, gij een wetenschapsmens zijnde, ontgoocheld mij nu toch wel. Wat gebeurde er met die nimmer aflatende zoektocht naar de waarheid. Zou het kunnen - Pé, dit is een hypothese, veronderstellingen zijn jou wellicht bekend - dat die opmerking van jou "dat een fout van 10 statistisch significant is (zie #33) eigenlijk volkomen stierestront is ? Oeverloos gedaas jouwentwege?
Ik wil maar zeggen - onwetenschappelijk als ik ben - dat indien de fout zoals jij beweerde betekenisvol zou zijn, dat men dan per definitie een betekenisvol besluit kan trekken uit het verschil tussen ja en neen stemmers? Afijn, ik ben niet voldoende wetenschappelijk geschoold om deze veronderstelling hetzij te bevestigen, hetzij te ontkennen.
Zou het ook niet kunnen - pas op, nog zo'n hypothese van een niet-statisticus - dat de opmerking betreffende het verschil tussen ja en neen stemmers, eigenlijk irrelevant is; doch dat het wel significant is dat 60% van de deelnemers aan de enquête menen dat de verkiezingen van 2010 en de daarop volgende regeringsonderhandelingen nog niet afgelopen zijn. De statistische relevantie schuilt in het feit dat er zuiver gesproken geen "neen" stemmen zou mogen voorkomen. Desondanks leveren bijna 2/3 van de deelnemers een illogisch antwoord. Een afwijking van 60% tegenover het verwachte zero, lijkt me niet echt standaard meer te noemen. Wat vertelt dit ons over de lieden die politics.be frequenteren?
Pé, jij als zelfverklaard wetenschapsmens van dienst, wa'peisde jong?
|
Wak peins is dageaantzeveren zijt. da peinzek.
En dat ne zeverdraad is da peinzek oek.
Pé.