Politics.be - Los bericht bekijken

9 februari 2007, 21:41

On Wed, 31 Jan 2007 21:03:31 +0100, Ejo <[email protected]> sang the
following hymns:

>Verger wrote:
>
>> Dat is je reinste onzin, bijna crimineel leugenachtig. Olie piekt
>> tussen nu en 2020. het gaat er nioet om of de olie op is. Het gaat om
>> productie.
>>
>> Ik roep iedereen op om wat te googlen op peak oil of piek olie en op
>> YouTube of goodgle video een of twee docu's te zien over piekolie.
>>
>> Want het is in en in triest date r nog steeds mensen zijn die denken
>> dat we nog 100 jaar hebben. Alle feiten spreken dit tegen.
>
>Prof Cor van Kruisdijk, ooit hoogleraar bij Technische aardwetenschappen
>te Delft, nu werkzaam bij Shell Canada, heeft ooit in een interview
>gezegd dat er bewezen olievoorraden zijn voor minstens 40 jaar, en dat
>er zeer waarschijnlijk nog meer olie gevonden zal gaan worden.

Weer misverstanden. Het gaat bij piekolie niet dat er geen olie meer
gevonden wordt. Het gaat er om dat de olie die ze vinden kleine
hoeveelheden zijn van een slechtere kwaliteit. Er zijn geen grote
zones meer waar enorm veel olei is zoals bijvoorbeeld noordzee olie.
Dat overigens al gepiekt is. Je kunt op inet verschillende websites
vinden die je aangeven welke regio's al gepiekt zijn en wat de rest
nog aan voorraden heeft en zelfs, als de wereld alleen de olie uit een
bepaald land consumeert, hoe lang dat dan onze behoeften voorziet.

>
>Verder zijn er ook moeilijk vindbare olievoorraden, zoals in teerzanden
>in Canada, die ook gebruikt kunnen worden voor oliewinning.

terzanden hebben een tering lage EROEI. En om die olie te winnen
vernietig je op ongekende schaal de natuur.

>
>Tenslotte zijn er nog legio steenkoolvoorraden die ook gebruikt kunnen
>worden voor het maken van olie.

In amerika blazen ze hele bergtoppen weg en schuiven het puin zo de
valleien in. Het land verandert in een waar maanlandschap.
Kolenwinning heeft nadelen. Kolenvergassing stelt het onvermijdelijke
slechts uit.

>
>Er is niets crimineels of leugenachtigs aan de uitspraak dat er minstens
>voor 100 jaar olie is, integendeel, als we steenkool en teerzanden gaan
>gebruiken kun je nog veel meer olie gebruiken.
>
>Dat er een piek is in de olieproductie kan met allerlei dingen te maken
>hebben. De olieprijs is nu b.v. erg laag (55$/barrel) terwijl hij
>recentelijk (zomer 2006) over de 70$/barrel stond. Alles heeft te maken
>met marktwerking, tekorten aan olie zijn er niet, want anders schoot de
>prijs wel omhoog en kelderde de koers van alle oliemaatschappijen.

HAHAHAHAHAHA.
>
>> teerzand is geen oplossing.
>
>Volgens mij weet je niet goed waar je het over hebt.

TEERZAND IS GEEN OPLOSSING. Ga nou eens een keer in je hele leven eens
wat opzoeken op internet. En lusiter niet naar de sprookjes van
topmannen van bedrijven die huizen kopen in gebieden waar men nog weet
te overleven zonder olie.
>
>>> Verder zijn er internationale klimaatafspraken zoals Kyoto die ons
>>> dwingen (een zachte dwang geef ik toe) om de uitstoot te reduceren. Dat
>>> kan overigens ook betekenen dat je emissierechten koopt. Nederland hoeft
>>> alleen maar een stuk bos te kopen van zo'n 240 bij 240 km en we zijn
>>> eruit, dwz, als onze jaarlijkse CO2 uitstoot wordt dan vastgelegd in dat
>>> bos. Wereldwijd zal er iets meer moeten gebeuren. Je zult meer de Sahara
>>> weer groen moeten maken, en dat is natuurlijk een zeer futuristisch plan.
>>
>> Allemaal onrealistische fluawekul. Het spijt me.
>
>Waarom is dat onrealistische flauwekul? Ontbossen is toevallig een zeer
>belangrijke reden waarom de CO2 uitstoot in de atmosfeer toeneemt.

In Canada wilden ze aan Kyoto voldoen. Maar toen werden er een aantal
nep wetenschappers betaald om met tegenonderzoek te komen dat
klimaatveranderingen niet door de mens werden veroorzaakt. Dezelfde
mensenw aren dat als die de tabaksindustrie hadden verdedigd en hadden
gesteld dat kanker niets met roken te maken had. Diezelfde mensen die
nooit iets wetenschappelijks produceerden hebben in de amerikaans pers
evenveel tijd gekregen voor hun onzin als de echte klimatologen. Dat
was een politieke zaak want het zou namelijk verkeerd gevonden worden
als alleen een groep wetenschapeprs de meeste tijd kreeg voor hun
boodschap en aangezien in de vs de media en de politiek fijn
vervlochten zijn kreeg Jan Publiek het idee date r een heuze discussie
was tussen groepen wetenschapeprs dat er twijfel was of
klimaatveranderingen wel of niet door de mens werden veroorzaakt.

Een van die nepwetenschappers is naar Canada gegaan om daar te lobbyen
en dom Canada heeft zich laten naaien. I.pv. een absolute daling te
beogen hebbenz e net als in amerika eenr ealtieeve daling als plan
opgesteld. Dat betend zo veel als dat de CO2 uitstoot in absolute
getallen emorm kan stijgen terwijl relatief toch een daling te zien
is.
Kyoto is zodoende door amerika's vinzigheid ook in Caanda tot niets
herleid.

Eens tuk bos planten heeft geen zin als je niet gewoon eerst je CO2
output terugbrengt. Anders is het vechten tegen de bierkaai. Maar we
doen alles om maar zo veel mogelijk te kunnen uitstoten. And to hell
with the earth.
Zoals je ziet zijn er te veel landen die niet meewerken. En daarom is
bossen planten meer symbolische ffectief dan realistich effectief.

Zeker als je in aanmerking neemt dat er ontbost wordt voor palmolie.
Dat eet jij in het koekje. Daarmee eet je een koekje aap want de Orang
oetang sterft er door uit. En die palmolie kunnen we brandstof van
maken ja? is dat ethisch?
De Sahara volplanten. Grappenmaker.
>
>>> Biodiesel is een van de opties die bekeken wordt, dit soort
>>> ontwikkelingen beïnvloedt nu al de prijs van plantaardige olie,
>>> gewoonweg omdat er niet genoeg biomassa is, maar wellicht dat daar
>>> verandering in komt met nieuwe productietechnologieen. Ook in dat geval
>>> zal het moeilijk worden op biodiesel over te stappen.
>>>
>>> Ejo
>>
>> hopen doe je maar in de kerk. Pure scientism wat jij doet.
>
>Ik vrees niet dan je erg goed geinformeerd bent over een aantal zaken,
>bovendien vervallen je discussies in scheldcannonades zonder dat daar
>een noodzaak toe bestaat. Jammer dat het niet beter kan.
>
>Ejo

Ik erger me aan de onwetendheid van de meesten als het gaat om
piekolie en energiekwesties.

--

Verger

"What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)

9 februari 2007, 21:41	#164
Verger Berichten: n/a	Re: Energieprobleem al opgelost On Wed, 31 Jan 2007 21:03:31 +0100, Ejo <[email protected]> sang the following hymns: >Verger wrote: > >> Dat is je reinste onzin, bijna crimineel leugenachtig. Olie piekt >> tussen nu en 2020. het gaat er nioet om of de olie op is. Het gaat om >> productie. >> >> Ik roep iedereen op om wat te googlen op peak oil of piek olie en op >> YouTube of goodgle video een of twee docu's te zien over piekolie. >> >> Want het is in en in triest date r nog steeds mensen zijn die denken >> dat we nog 100 jaar hebben. Alle feiten spreken dit tegen. > >Prof Cor van Kruisdijk, ooit hoogleraar bij Technische aardwetenschappen >te Delft, nu werkzaam bij Shell Canada, heeft ooit in een interview >gezegd dat er bewezen olievoorraden zijn voor minstens 40 jaar, en dat >er zeer waarschijnlijk nog meer olie gevonden zal gaan worden. Weer misverstanden. Het gaat bij piekolie niet dat er geen olie meer gevonden wordt. Het gaat er om dat de olie die ze vinden kleine hoeveelheden zijn van een slechtere kwaliteit. Er zijn geen grote zones meer waar enorm veel olei is zoals bijvoorbeeld noordzee olie. Dat overigens al gepiekt is. Je kunt op inet verschillende websites vinden die je aangeven welke regio's al gepiekt zijn en wat de rest nog aan voorraden heeft en zelfs, als de wereld alleen de olie uit een bepaald land consumeert, hoe lang dat dan onze behoeften voorziet. > >Verder zijn er ook moeilijk vindbare olievoorraden, zoals in teerzanden >in Canada, die ook gebruikt kunnen worden voor oliewinning. terzanden hebben een tering lage EROEI. En om die olie te winnen vernietig je op ongekende schaal de natuur. > >Tenslotte zijn er nog legio steenkoolvoorraden die ook gebruikt kunnen >worden voor het maken van olie. In amerika blazen ze hele bergtoppen weg en schuiven het puin zo de valleien in. Het land verandert in een waar maanlandschap. Kolenwinning heeft nadelen. Kolenvergassing stelt het onvermijdelijke slechts uit. > >Er is niets crimineels of leugenachtigs aan de uitspraak dat er minstens >voor 100 jaar olie is, integendeel, als we steenkool en teerzanden gaan >gebruiken kun je nog veel meer olie gebruiken. > >Dat er een piek is in de olieproductie kan met allerlei dingen te maken >hebben. De olieprijs is nu b.v. erg laag (55$/barrel) terwijl hij >recentelijk (zomer 2006) over de 70$/barrel stond. Alles heeft te maken >met marktwerking, tekorten aan olie zijn er niet, want anders schoot de >prijs wel omhoog en kelderde de koers van alle oliemaatschappijen. HAHAHAHAHAHA. > >> teerzand is geen oplossing. > >Volgens mij weet je niet goed waar je het over hebt. TEERZAND IS GEEN OPLOSSING. Ga nou eens een keer in je hele leven eens wat opzoeken op internet. En lusiter niet naar de sprookjes van topmannen van bedrijven die huizen kopen in gebieden waar men nog weet te overleven zonder olie. > >>> Verder zijn er internationale klimaatafspraken zoals Kyoto die ons >>> dwingen (een zachte dwang geef ik toe) om de uitstoot te reduceren. Dat >>> kan overigens ook betekenen dat je emissierechten koopt. Nederland hoeft >>> alleen maar een stuk bos te kopen van zo'n 240 bij 240 km en we zijn >>> eruit, dwz, als onze jaarlijkse CO2 uitstoot wordt dan vastgelegd in dat >>> bos. Wereldwijd zal er iets meer moeten gebeuren. Je zult meer de Sahara >>> weer groen moeten maken, en dat is natuurlijk een zeer futuristisch plan. >> >> Allemaal onrealistische fluawekul. Het spijt me. > >Waarom is dat onrealistische flauwekul? Ontbossen is toevallig een zeer >belangrijke reden waarom de CO2 uitstoot in de atmosfeer toeneemt. In Canada wilden ze aan Kyoto voldoen. Maar toen werden er een aantal nep wetenschappers betaald om met tegenonderzoek te komen dat klimaatveranderingen niet door de mens werden veroorzaakt. Dezelfde mensenw aren dat als die de tabaksindustrie hadden verdedigd en hadden gesteld dat kanker niets met roken te maken had. Diezelfde mensen die nooit iets wetenschappelijks produceerden hebben in de amerikaans pers evenveel tijd gekregen voor hun onzin als de echte klimatologen. Dat was een politieke zaak want het zou namelijk verkeerd gevonden worden als alleen een groep wetenschapeprs de meeste tijd kreeg voor hun boodschap en aangezien in de vs de media en de politiek fijn vervlochten zijn kreeg Jan Publiek het idee date r een heuze discussie was tussen groepen wetenschapeprs dat er twijfel was of klimaatveranderingen wel of niet door de mens werden veroorzaakt. Een van die nepwetenschappers is naar Canada gegaan om daar te lobbyen en dom Canada heeft zich laten naaien. I.pv. een absolute daling te beogen hebbenz e net als in amerika eenr ealtieeve daling als plan opgesteld. Dat betend zo veel als dat de CO2 uitstoot in absolute getallen emorm kan stijgen terwijl relatief toch een daling te zien is. Kyoto is zodoende door amerika's vinzigheid ook in Caanda tot niets herleid. Eens tuk bos planten heeft geen zin als je niet gewoon eerst je CO2 output terugbrengt. Anders is het vechten tegen de bierkaai. Maar we doen alles om maar zo veel mogelijk te kunnen uitstoten. And to hell with the earth. Zoals je ziet zijn er te veel landen die niet meewerken. En daarom is bossen planten meer symbolische ffectief dan realistich effectief. Zeker als je in aanmerking neemt dat er ontbost wordt voor palmolie. Dat eet jij in het koekje. Daarmee eet je een koekje aap want de Orang oetang sterft er door uit. En die palmolie kunnen we brandstof van maken ja? is dat ethisch? De Sahara volplanten. Grappenmaker. > >>> Biodiesel is een van de opties die bekeken wordt, dit soort >>> ontwikkelingen beïnvloedt nu al de prijs van plantaardige olie, >>> gewoonweg omdat er niet genoeg biomassa is, maar wellicht dat daar >>> verandering in komt met nieuwe productietechnologieen. Ook in dat geval >>> zal het moeilijk worden op biodiesel over te stappen. >>> >>> Ejo >> >> hopen doe je maar in de kerk. Pure scientism wat jij doet. > >Ik vrees niet dan je erg goed geinformeerd bent over een aantal zaken, >bovendien vervallen je discussies in scheldcannonades zonder dat daar >een noodzaak toe bestaat. Jammer dat het niet beter kan. > >Ejo Ik erger me aan de onwetendheid van de meesten als het gaat om piekolie en energiekwesties. -- Verger "What are we in time going by"-- Mountain ( For Yasgur's Farm)