Even reageren aan de bovenkant dan maar.
Ik heb nog nooit zo'n portie faliekante nonsens gelezen als meneer henduro
nu aan het schrijven is. Van voor tot achter is het verzonnen of gelogen
gelogen. Er is ook werkelijk geen enkel woord van waar. Alles doet hij eraan
om straling maar in een goed daglicht te stellen terwijl deskundigen weten
dat het levensgevaarlijke materie is waar geen veilige ondergrens voor te
geven is.
Ik denk dat henduro betaald wordt door de overheid of door de kernindustrie.
Of anders is het gewoon een gek die thuishoort in het rijtje van bert en de
baron van lederhosen en ome johan. In en in zielig..
Henduro wrote:
>> Voorzover ik weet is er geen veilige doses straling,
>
> Die is er nu juist wel, blijkens het artikel op
> http://www.meervrijheid.nl/index.htm...ngshormese.htm
> Vergelijk het eens met water. Water van 100 graden is gevaarlijk
> vanwege het brandwond gevaar, maar water van 20 graden is volkomen
> veilig. Zo ook met straling. Als water bij 20 graden volkomen
> onschuldig is is straling dat ook bij een lage dosis. Dat is wat ik
> betoog.
>
>> wel is het zo dat alles straling afgeeft en dat we niet
>> overal direct dood aan gaan. Er is een lineair verband
>> in zake straling, hoe meer straling je oploopt hoet meer
>> schade je oploopt. Ik ben benieuwd naar het eerste bewijs
>> dat wijst op iets anders dan dat.
>
> Je aanname is onjuist. De stralingsbelasting heeft juist een
> drempelwaarde nodig om een negatief effect te genereren. Lage
> belastingen zijn juist onschadelijk gebleken, ook op lange termijn.
>
>> Feit is natuurlijk dat stralingsdoden niet zo makkelijk
>> te bewijzen zijn, net zoiets als doden van passief roken.
>
> Stralingsdoden zijn juist wel makkelijk te bewijzen.
>
>> Verder is het voor mij geen verrassing dat met de toenemende
>> kritiek op de CO2 uitstoot, de bezwaren van kernenergie
>> gebagatelliseerd zouden worden.
>
> Zoals met alle risico's kun je er ook op een rationele manier mee om
> proberen te gaan. Kernenergie is volkomen Co2 neutraal. Alleen bij de
> winning komt ietsie pietsie vrij, maar op het geheel per kwh maakt dat
> geen significant verschil. De discussie gaat feitelijk alleen maar
> over het vermeende opslag probleem.
>
>>>>> Maar andere landen hebben totaal geen gas of olie en
>>>>> zijn gewoon afhankelijk van import.
>>>>> En dat kan heel goed in een wereld met open grenzen.
>>>> Ik geloof om te beginnen niet dat er open grenzen zijn,
>>>> zo het wordt vaak politiek onmogelijk gemaakt producten
>>>> uit 3e wereldlanden hier op de markt te brengen.
>
>>> Daar wordt toch echt aan gewerkt, hoor. Dat is namelijk een van de
>>> intenties van de WTO:
>>> http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=147021&rid=146944
>>> http://www.wto.org/
>>> http://www.ez.nl/content.jsp?objectid=141846
>>
>> Ik heb weing tot geen enkel geloof of vertrouwen meer
>> in welke ambtenarenclub danook. De linker hand weet niet
>> wat de rechter doet, verschillende clubjes werken elkaar
>> tegen en in no time is het weer zo'n gedrocht dat ze
>> zelf meer kosten dan het NBP van een ontwikkelingsland.
>> (Ik geloof wel in jouw goede intenties)
>
> Toch stellen die clubjes wel degelijk doelen en die worden ook nog
> eens gehaald. Kennelijk zit er een verschil van interpretatie tussen
> bepaalde sectoren van de burgerij en de beleidsmakers. Terwijl die
> beleidsmakers uiteindelijk gewoon uit de burgerij voortkomen.
>
> En wat is er mis met dat ambtenaren hun brood verdienen met werken in
> de dienstensector? Het alternatief is dat ze een uitkering hebben en
> dan zijn ze helemaal improductief. Dit bedoel ik niet cynisch. Per
> slot van rekening kan niet iedereen werkzaam zijn in de
> productiesector, zoals ondergetekende. Het gaat erom dat we qua omzet
> in totaliteit per hoofd van de bevolking ons kunnen meten met de ons
> omringende landen.
>
> [...]
>>> Een auto maken die 1 : 20 rijdt is geen enkel probleem op dit
>>> moment. Als iedereen die rijdt geeft het al een aanzienlijke
>>> bezuiniging.
>>
>> Dat is zeker waar, maat wat gebeurd er IRL? Onze politici
>> maken gewoon regeltjes dat de dikke slurpers waarin zij
>> zich vervoeren ook subsidie krijgen omdat die in de klasse
>> " Schijt aan dronken naadje " vallen. 
.
>>
>>> En verder kun je het gebruik toch ontmoedigen?
>>
>> Nog meer? ik wordt al depressief als ik weer moet tanken.
>
> Hoe wil je het dan geregeld hebben?
>
>> Autorijden/reizen is een verworvenheid en van de laatste geneugten
>> die horen bij de welvaart en ontwikkeling die nog niet helemaal
>> verboden zijn. Met de foksubsidies en alles maar volplempen met
>> huizen fabrieken en industrie krijgen mensen de stijgende behoefte
>> even in een andere omgeving te vertoeven en het idee te hebben dat
>> ze vrij zijn. Dit is een levensbehoefte alles verbieden of
>> onbetaalbaar maken leidt tot frustratie/agressie en alles dat
>> daarbij hoort.
>> Er zijn veel betere en duurzame oplossingen en dat begint met
>> te stoppen met ons voort te planten gelijk konijnen, of vind jij
>> het een pretting beeld om over XX jaar te constateren dat geheel
>> nederland eruit ziet als de binnenstad van Parijs?
>
> Dus je wilt de voortplanting ontmoedigen? Vind je dat dan niet
> betuttelend? En vind je het ook nodig als de geboorte aantallen toch
> al teruglopen in de westerse wereld?
>
>> En waar denk je dan je groente en vlees vandaan te halen?
>
> De aarde is zeer wel in staat om 20 miljard monden te voeden. Voeding
> is wen kwestie van distributie, niet van teelt capaciteit.
>
>>>> Aardgas wordt wel op grote schaal verkwist
>>>> door inefficient gebruik en hier valt wel veel winst
>>>> te behalen.
>>>> Nutteloze kilometers rijden en in de file staan
>>>> is een ander voorbeeld van verspilling.
>
>>> Asfalt leggen en gebruik belasten.
>>
>> Dat belasten gaat overheden prima af, zichzelf 30 % opslag
>> geven hebben ze evenmin moeite mee. Asvalt leggen, daar wordt
>> nu, een jaartje of 30 te laat, mee begonnen.
>> Intussen zijn ze wel tax-verslaafd dus maak je borst maar nat.
>> ( de tax-miljarden zijn nl nooit voor de wegen gebruikt )
>
> Hoe het ook ook wendt of keert, de belastingen en accijnzen gaan
> uiteindelijk altijd weer naar de burger, direct of middels collectieve
> voorzieningen.
> Of denk je stiekem dat de fiscus een geheime rekening heeft en doet
> aan zelfverrijking?
>
>>>> ( ik heb het niet over recreatie )
>>>> Subsidies....... ik ken geen enkel geval
>>>> dat gunstig uitpakte door subsidies dus ik ben
>>>> er niet zo'n voorstander van.
>
>>> Binnenkort gaan we toch aan het roetfilter en daarbij speelt
>>> subsidie een rol en is het milieu de winnaar. Noem je dat niet
>>> gunstig dan?
>>
>> Nee ik ben principieel tegen dwangmaatregelen als catalisators,
>> roetfilters en weet ik wat.
>> Overheden hebben geen kennis van techniek, autofabrikanten hebben
>> dat wel. Laat technische ontwikkeling danook over aan technici
>> en beslist niet aan corrupte politici.
>
> Maar zo is ook de situatie: de techniek (lees universiteit +
> bedrijfsleven) komt met een oplossing van een probleem en de politiek
> probeert het te stimuleren middels subsidie of belasting voordeel. Ik
> zou niet weten wat daar mis mee is.
>
>> De katalisator is een uitstekend voorbeeld, verplicht een
>> katalisator, de auto's gingen meer verbruiken door de kat en ze
>> stoten meer
>> CO2 uit vanwege het hogere verbruik! Klasse nietwaar?
>
> Toch is per saldo wel degelijk een milieu doel gehaald.
>
>> Auto's die aan alle emissie normen die aan de kat auto's gesteld
>> werden zoals de toenmalige Nissan Micra met lean burn motor, werd
>> simpelweg verboden. Dat deze nissan een stuk minder verbruikte en dus
>> minder CO2 uitstootte maakt niet uit, de regels zijn belangrijker
>> dan wat danook.
>
> Op elke gronden was die Nissan toen verboden?
>
>> Nu weer niks geleerd van deze les en ze gaan gewoon weer nieuwe zaken
>> verplichten, een roetfilter. Maar dan vergeet ik nog te zeggen dat
>> de overheid nergens een fabriek heeft of iets produceerd, subsidie
>> "geven" kunnen ze dus evenmin, ze kunnen slechts geld verschuiven.
>
> Vreemde opvattingen heb je van de politiek.
>
>> Van elke honderd euro die ze incasseren gaat een onzichtbaar
>> gedeelte op aan deze organisatie, maar als er 10 euro op de plaats
>> van bestemming aankomt heb je mazzel. Susidie is dus buitensporig
>> duur, het is concurrente vervalsend ontwikkeling belemerend en
>> houd nodeloos een berg ambtenaren van de straat die per stuk
>> beter allemaal iets nuttigs zouden kunnen doen.
>
> Tsja...
>
> [...]
>>>> Beter dus als je in je eigen energievoorziening
>>>> kan voorzien, ook alle bijkomende zaken qua milieu
>>>> heb je dan veel beter in de hand dan wanneer je
>>>> je energie inkoopt.
>
>>> Je kunt je buitenlandse inkoop toch ook aan milieu, ethische of
>>> andere voorwaarden koppelen?
>>
>> Dat klopt, maar ik geloof er niet in het komt gewoon neer
>> op het afschuiven van de verantwoordelijkheid.
>
> Ik ken geen betere methode om productie methoden af te dwingen dan
> middels de vrije markt en dus concurrentie. Als mijn klanten graag
> groene energie geleverd willen zien kan ik als leverancier daar mee
> scoren, anders gaan ze wel naar een ander. Die situatie is er toch al?
> Dus als jij als producent niet wil leveren onder deze voorwaarden ga
> ik wel naar een ander. Iedereen heeft in die keten dus absolute
> vrijheid en verantwoordelijkheid.
> Of wil je soms dat de staat dat soort dingen af gaat dwingen? Dat zou
> ik helemaal gevaarlijk vinden.
>
>>> En zolang we met de alternatieve energie nog niet
>>> zelfvoorzienend zijn hebben we de olie gewoon nodig en
>>> zolang de prijs laag is zie ik geen beren op de weg.
>>
>> Ik zie ook mogelijkheden genoeg, alleen moet men wel
>> op enig moment beslissen alternatieve energie vormen
>> te gaan ontwikkelen. Er is ook nog een
>> positief/zelfregulerend aspect, bij het stijgen vd
>> prijzen van fossiele brandstoffen worden "vanzelf"
>> de alternatieven aantrekkelijker.
>
> Dat is precies wat ik ook altijd beweer. Je hoeft dus helemaal niet
> iets te stimuleren of te verbieden, omdat de vrije markt het toch
> altijd wel oplost. Met name als het gaat om energie. Zowel aan de
> aanbiedings als aan de gebruikers kant.