Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout
Voor mij is dat een totaal zinloze vraag, om de eenvoudige reden dat geluk (en zeker collectief geluk) niet objectief meetbaar is. De illusie dat dat wel zo is, ligt aan de basis van veel onheil in de wereld.
Bvb. de ideologie van het utilitarisme (die het economisch denken veel sterker beïnvloedt dan de 'onzichtbare hand' van Smith) onderstelt dat er zoiets bestaat als een objectieve maatstaf van geluk. Vervolgens doen sommigen alsof zij weten hoe ze geluk kunnen meten en dat zij dus, in functie van in werkelijkheid totaal willekeurige criteria, mogen beslissen voor anderen.
Sommige mensen zullen onder Saddam ongetwijfeld 'gelukkiger' geweest zijn dan nu, anderen dan weer niet. Zeg nu zelf, hoe ga je die 'maten van geluk' tussen verschillende mensen en in totaal verschillende omstandigheden vergelijken? Hoe ga je ze optellen?
Het zou oneindig veel gemakkelijker zijn om bvb. de menselijke bloeddruk als maatstaf te nemen voor politieke beslissingen, bvb. een maatschappelijk gemiddelde van 11/9 als streefdoel. Dat is wel meetbaar. Maar toch beseft iedereen meteen dat zoiets in de praktijk niet uit te voeren is en dat het totaal onzinnig is de invloed van een politieke of economische maatregel op de gemiddelde bloeddruk te willen bepalen.
Maar als het over geluk gaat, ja dan doen we net alsof het wel kan.
|
Dat is het nu net! Geluk vált niet te meten! Hoe kunnen we dan 'objectief' beslissen of een democratie beter is?
Laat mij de vraag anders stellen: wat zijn de voor/nadelen van een democratie tov een dictatuur?