Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Klopt, er is een duidelijk verschil in huizen die verhuurd worden voor privé of die voor handelsaktiviteiten.
Vandaar ook dat de nieuwe wetgeving voorziet dat bij huurcontracten afgesloten voor privédoeleinden de huurder de huurkost niet (gedeeltelijk) kan inbrengen als beroepsonkosten.
https://forum.politics.be/showpost.p...6&postcount=15 |
Die nieuwe wetgeving is dan tegenstrijdig want ook een huurder heeft de vrijheid om zelfstandige in bijberoep te worden waardoor hij wel het recht heeft om gedeeltelijke beroepskosten te mogen inbrengen.
Een rechtsgeldig huurcontract mag en kan geen uitsluiting bevatten voor de toekomstige mogelijkheid van beroep/statuut-wisseling van de huurder, dat is wettelijk verboden en ongeldig.
De wetgever bepaalt wat fiscaal mag ingediend worden maar de wetgever bepaalt
niet wat er in een huurcontract moet staan.
Overigens: de fiscale inbreng van beroepskosten van een huurder, die zelfstandige in bij beroep wordt, heeft niks te maken met het hoger belasten van de huurinkomsten van de verhuurder want de huur wordt elk jaar automatisch herzien en aangepast volgens het jaarlijks inkomen van de huurder.
Als de huurder dus meer inkomen verwerft door gedeeltelijk zelfstandige in bij beroep te worden, dan worden de huurinkomsten van de verhuurder vanzelf hoger waardoor de verhuurder door de fiscus meer belast zal worden.
Verhuurders zwaarder willen belasten op huurinkomsten omdat zijn huurder/werknemer 1 dag per week thuiswerkt, (met toegestane, fiscale inbreng allerhande!)
zonder dat er meer huur wordt geïnd, is van de pot gerukt.