[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik ben toch eens benieuwd hoe een rechter dat gaat interpreteren want hoe zeer je ook tegen de digitale meter bent, je zal moeten toegeven dat het hier wel een heel dubbel verhaal is eh?

Absoluut een dubbel verhaal maar alles in dit apenland is dubbelzinnig, zelfs de wetten....bijv door wetswijzigingen die de toetsing aan de grondwet niet doorstaan en dan als gevolg ongeldig zijn door de tegenstrijdigheid met de grondwet maar die wel als wet gebruikt worden.

Daarom ook is de vraag van fluvius voor toestemming van toegang tot de woning vrijblijvend en vrijwillig te beantwoorden door de bewoner (dus ook met de keuze om te weigeren) terwijl de grondwet verplicht dat fluvius die vraag moet stellen en ook de vereiste toestemming moet verkrijgen van de bewoner om de woning te mogen betreden.
En dan nog voor de onnodige vervanging van meters die niet gevraagd werd.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

1) De woonst is heilig.
2) Je moet Fluvius toegang geven tot hun installaties (en hun meter).
3) Fluvius moet toestemming vragen (wat ook logisch is, anders zouden ze met een koevoet mogen 'binnenkomen') om aan hun meter te komen.
4) Maar als je die toestemming weigert (op basis van 1) mogen ze plots niet meer binnen (wat dan weer vloekt met 2).

Punt 2, men moet fluvius toegang geven: "de toegang tot de installaties dient te gebeuren met inachtname van (grond)wettelijke bepalingen". (het Vreg-reglement voor distributeurs)
En de grondwet, artikel 15, bepaalt dat de uitdrukkelijke toestemming van de distributienetgebruiker/burger/bewoner vereist is voor toegang tot de woning door de onschendbaarheid.

Punt 2 wordt dus teniet gedaan door punt 1: de grondwet, overigens is er geen wet die je verplicht dat je moet toestemmen, daarom moet fluvius ook toestemming vragen en krijgen.

Punt 3 is dat fluvius verplicht toestemming moet vragen en die toestemming ook moet krijgen of ze mogen niet binnen komen dus dat is al punt 4: fluvius moet toestemming vragen maar er is geen enkele wet die zegt dat je verplicht toestemming moet geven - anders hoeft er ook geen toestemming gevraagd te worden, hé? want dan heb je geen keuze.

Punt 4 is dus dat je de vraag voor toestemming, die fluvius nodig heeft om binnen te komen, mag weigeren door punt 1 want gij beslist immers door de onschendbare woning wie in jouw woning mag binnenkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb geen idee wat het gaat geven maar ik vrees zo'n beetje dat Fluvius gelijk gaat krijgen.

Ik vermoed van niet, de weigering op een vraag van fluvius tegenover het grondwettelijke recht van de onschendbare woning?
Een vraag is geen wet en mag geweigerd worden.
Een rechter kan ook niet rond de grondwet.
Bovendien is nog steeds niet duidelijk waarvan weigeraars nu eigenlijk beschuldigd worden?
Weigeren op de vraag om hun toestemming te geven?
Hoe absurd is dat? Als het verplicht zou zijn, dan is er toch geen vraag voor toestemming nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Want een regel als "Je bent verplicht Fluvius toegang te verlenen tot de meter in je woning maar je mag die toegang weigeren." is te absurd voor woorden eh?

Inderdaad, maar je bent dan ook NIET verplicht om fluvius toegang te verlenen tot je woning, daar is geen sprake van.....de uitrol van digitale meters door fluvius is verplicht door de vlaamse regering.
Fluvius moet daarvoor wel verplicht de grondwet in acht nemen en die grondwet vereist dat de bewoner zijn toestemming moet geven aan fluvius om de woning te mogen betreden.
Je mag wel weigeren want anders hoeft er ook geen toestemming gevraagd en verkregen te worden voor een ongevraagde vervanging van meters, die alletwee maar hetzelfde doen: verbruik meten.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het enige wat dan (als Fluvius ongelijk zou krijgen) nog haalbaar is, is dat men de elektriciteitsmeters voortaan buiten de woning gaat plaatsen. Naast de gasmeter en de elektriciteitsmeter.

Dat is in de praktijk niet haalbaar voor geen enkele woning.

Overigens is nog steeds niet bekend voor welke reden fluvius de weigeraars naar de rechtbank zouden verwijzen?
Welke wet wordt overtreden?