Hoe ik er over dacht:
Globalisering is eigenlijk een anglicisme, een slechte vertaling van het engelse woord globalisation. Een betere vertaling is mondialisering. Het proces dat de wereld doet krimpen, een interverwevenheid tussen gemeenschappen die steeds groter wordt. Dit is mogelijk dankzij de huidige technologieën (computer, vliegtuig, .....), die ook schaalvergroting toelaten, efficientere en snellere productie- en transportmethoden ...
De anarchisten, die toch een opvallend deel van de anti/andersglobalistische beweging vormen, zijn volgens mij tegen elke vorm van globalizering/mondialisering. (Correct me if i 'm wrong, ik ken niet zoveel van het anarchisme) en zijn dan, onafhankelijk van de interpretatie van het woord 'globalisering' bijgevolg steeds anti-globalisten,
Een engere interpretatie is die van liberale mondialisering, die een wereld creëert waar de liberale ondernemersgeest vrijspel heeft. Socialisten en communisten zijn niet tegen een mondiale samenleving (socialisme in 1 land leidt tot isolatie in een kapitalistische wereld), maar wel tegen het kapitalisme.
In die betekenis zou je anti-globalisme en anti-kapitalisme als synoniemen kunnen beschouwen.
Wanneer je globalisatie gewoon als 'mondializering' vertaalt, kun je ze anders-globalisten gaan noemen.
Ten derde zijn er de sociaal-democraten e.d.. Zij die niet tegen het kapitalisme zijn, maar dan wel met de scherpe kantjes er van afgevijld, een sociaal aanvaardbaar kapitalisme.
Deze beschouw ik als anders-globalisten.
Bovenstaande geeft eigenlijk mijn kijk weer op het anders- en anti-globalisme...
Persoonlijk beschouw ik globalisering als liberale mondialisering als synoniemen.,
Was het trouwens niet zo dat de term anders-globalisme door Verhofstad gelanceerd is tijdens het Europees voorzitterschap van België?
|