Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero
Het onderstreepte is een geldig argument. Men mag van een kroniekschrijver, wat de evangelisten en de auteur van de Handelingen pretenderen te zijn, verwachten dat deze een logisch en geloofwaardig verslag schtijft over gebeurtenissen en daden en uitspraken van personen die hij ten tonele voert. Ik gaf u mijn conclusie over de figuur van Petrus: die heeft nooit bestaan. Hij is verzonnen en om de figuur van Jezus, ook zeker grotendeels fictief, relief te geven en de idee te ontwikkelen van een gemeenschap van christenen in Jeruzalem, die met Pinksteren spontaan zou zijn ontstaan, maar die eveneens nooit heeft bestaan. Dat heb ik u in een andere draad al uitgelegd. Ik hoef niet te bewijzen dat al die verhalen gelogen zijn. Wie ze gelooft mag proberen te bewijzen dat ze waar zijn. En daar heb ik nog niets van gemerkt.
Van cirkelredenering is geen sprake. Dat het graf van Petrus nooit gevonden zal worden is een logische consequentie van de opvatting dat die figuur nooit heeft bestaan. Evenzo zal er van hem geen brief of sandaal of tandenborstel worden gevonden. Moet ik nu bewijzen dat die dingen niet zijn gevonden?
|
Jawel, en ook hier komt u af met een cirkelredenering: "Ik geloof het niet, dus is niet waar. Het is niet waar, omdat ik het niet geloof". Tot die twee korte zinnen valt heel uw betoog te herleiden.