[Pelgrim]

Wel, om voort te gaan met de discussie,

In de eerste plaats wil ik een basisdemocratisch Europa, waar dus de bevolking de baas is en niet een particratie. Als commun(al)ist zie ik dat eerder als een socialistisch Europa, maar wel een waar de democratie heerst en niet een of andere 'voorhoede'. Hoe dat allemaal economisch moet ingevuld worden is een andere kwestie (ik ben voorstander van vrije coöperatieven).

Aangezien het een echte democratie moet zijn (al de rest geeft aanleiding tot particratie en daarmee gepaard gaande belangenmengingen) moet er dus basisdemocratie zijn: da's meer dan referenda, da's meer dan een keer om de vier jaar een bolleke aankleuren, dat betekent dat het volk zelf zich bestuur moet eigen maken, via wijkvergaderingen en dergelijke.

Directe democratie is enkel mogelijk als de bevolking rechtsreeks vat kan hebben op de staat, op een voor de bevolking herkenbaar niveau. Grote unitaire staten zoals van vijftig miljoen mensen, zijn zeer vatbaar voor bureaucratie, omdat de overkoepelende staat tot in de verste uithoeken van het land aanwezig moet zijn en dus moet beroep doen op een gigantisch ambtenarenapparaat. Een grote staat veronderstelt een regering die over een groot territorium moet waken en bij zulke grootschaligheid is het praktisch onmogelijk om een directe democratie uit te oefenen (zie jij al vijftig miljoen mensen samenkomen in Brussel om te debateren?). Hoe groter de staat dus, hoe meer de regering energie moet steken in een ondersteunend apparaat om overal de controle te hebben. De beste voedingsbodem voor bureaucratie. Kleinere eenheden zijn gemakkelijker te besturen, dus ook veel vatbaarder voor directe democratie die uit gaat van het volk. Een kleine staat van vijf miljoen mensen - of zelfs minder - is, hoewel op zich eigenlijk nog steeds vrij groot naar menselijke maatstaven (wie kent er alle mensen in het land?), al vatbaarder voor een directe democratie eventueel aangevuld met representatieve democratie (parlement).
Om het allemaal simpel te stellen: hoe verwacht je dat het parlement goed werk leverd, als de gemiddelde parlementariër nooit van zijn leven onder het gewone volk komt aan de andere kant van het land? Daarom geloof ik ook niet in een unitaire, verenigde wereld: een wereldparlement in bvb brussel, die van kuala lumpur zullen zich daar nooit mee identificeren. Wegens gewoonweg te ver af, letterlijk en figuurlijk.

Over de zin van indelen volgens volkeren en taalgrenzen kan nog gediscussieerd worden, maar voor mij lijkt het geen slecht idee. Gewoon uit praktische overwegingen. Een kleinere lokale staat volgens een zo homogeen mogelijk taalgebied (bvb vlaanderen) is ten eerste praktisch gezien gemakkelijker te besturen en ten tweede, het is een voor de bevolking zeer herkenbaar niveau. Ik ken namelijk niet zoveel vlamingen die iets afweten van de politieke situatie in Wallonië - laat staan de BW's van op den tv, en omgekeerd evenmin.

En dit heeft in het geheel niks te maken met al of niet vermeende antisolidariteit of zelfs racisme of provincialisme. Het is een pragmatische overweging. Kleinere homogene naties betekent overigens niet ieder voor zich en eigen volk eerst. Voor mij moet vrije migratie best mogelijk zijn en de kleine staten zullen op belangrijke kwesties wel samenwerken in een confederaal Europa, dus niet op basis van een hogerliggend orgaan (zoals nu waar Europa de ontegensprekelijke baas is), maar op basis van wederzijds respect en vooral op basis van de directe democratie.

Dit Confederale Europa zal dan waarschijnlijk wel eigen instellingen hebben. Maar geen almachtige zoals nu.