"Luc Van Braekel" <
[email protected]> wrote
> Maar wat was er dan wel zo opmerkelijk aan dat citaat van Wesley Clark,
> als ik vragen mag?
Het contrasteert met de officiële propaganda dat Irak in allerlei verband
stond met de "oorlog tegen het terrorisme". Bijvoorbeeld, zoals de tachtig
percent van de militairen in Irak die rond 2,004 dachten dat ze daar waren
in reactie op de aanslagen. Bijvoorbeeld de leugens (geen "emotioneel
geladen term"; gewoon in de technische term van "dingen beweren waarvan je
weet dat ze niet waar zijn") over de WMD's. En de vele andere voorbeelden,
iedereen kan ze gemakkelijk terugvinden door op Google mijn naam als auteur
in te geven, en de term "het is weer eens veranderd" als trefwoord.
En het contrasteert daarmee op een manier die niet langer - zoals nog in
2,003 of 2,004 toen de ex-minister van financiën een boek schreef met
precies dezelfde informatie en volledig van het toneel verdween toen (jawel)
gedreigd werd met processen wegens publiek maken van staatsgeheimen - nog
ontkend wordt, vermits letterlijk iedereen dat intussen weet. Het enige
verschil tussen de mensen is intussen of ze consequenties trekken uit de
niet langer ontkende oorlogsmisdaden, dan wel dat ze blijven schieten op de
boodschapper.
(Jij en ik besparen ons veel moeite door er van uit te gaan dat hier een
lange paragraaf staat waarin de term "pink op de naad" minstens drie keer
voorkomt.)
Dus weten we nu wat de hele wereld (zie echter de paragraaf die we hierboven
voor het gemak veronderstellen) vier jaar geleden al vermoedde. Een bende
alfamannetjes droomde er lang van "de klus (Irak) af te maken", en toen ze
aan de macht kwamen was het gewoon nog een kwestie van een aanleiding
vinden. Die vonden ze in "911", en hoewel de bende later opmerkte dat ze die
twee nooit met elkaar gelinkt hebben was er twee jaar lang geen enkele (nul,
0) speech van Bush waarin "911" en "Irak" niet samen voorkwamen.
Kortom, ze zijn een "war of choice" begonnen tegen een land dat niemand had
aangevallen en niemand had bedreigd, en hoewel ik begrijp dat je er over zou
kunnen twisten ben en blijf ik van mening dat de uitdrukking "om niets
anders dan hun infantiele fantasieën" een nuchtere beschrijving van de
realiteit is.
(Ik heb evenwel al zo lang medelijden met mensen die p[censuur]d de
propaganda moeten napraten dat ik ze sinds enkele jaren een heel
gemakkelijke uitweg bied om niet op mijn kritieken te moeten reageren: laat
het weten als ik je kan helpen door Bush nog eens met Hitler te
vergelijken.)
En wat we van Clark bovendien te weten komen is dat ze blijkbaar, in hun
eindeloze hoogmoed en hun oeverloze incompetentie (
http://speelsmaarserieus.blogspot.co...or-voetje.html ) al
meteen hun narrenplan (disclaimer: dit was een enigszins emotioneel geladen
term die evenwel, zoals onder andere de feiten leren, grotendeels aanspraak
maakt op het geven van een nuchtere beschrijving van de realiteit) gingen
uitbreiden naar een reeks andere landen.
The rest is history. Nog meer schade aanrichten aan het Westen in de
geopolitiek van de vroege 21ste eeuw zou zéér moeilijk geweest zijn, in
ieder geval had Bin Laden het zich in zijn stoutste dromen nooit kunnen
voorstellen. En daar verwed ik mijn hoofd op. De morele ramp is compleet, de
militaire ramp is totaal, humanitair is het een catastrophe, economisch is
het alleen maar een miskleun (enzovoort), maar soit, al die dingen wisten we
ook zonder Clark.
Dus in twee woorden: OFWEL is Clark aan het liegen dat hij zwart ziet (of de
wite die hem citeert), OFWEL is de *enige* band tussen de oorlog tegen het
terrorisme en Irak het feit dat Bush beweerd heeft dat dat verband er is -
en als gevolg de ene veldslag na de andere in die oorlog heeft verloren.
En zo raken dom rechts en ik het toch over één punt eens: het Westen staat
voor een grote bedreiging. Nu alleen nog te weten komen wat de bron van die
dreiging is.
Beste groeten, Koen