Koen Robeys wrote:
> "Luc Van Braekel" <[email protected]> wrote
>
>> Maar wat was er dan wel zo opmerkelijk aan dat citaat van Wesley Clark,
>> als ik vragen mag?
>
> Het contrasteert met de officiële propaganda dat Irak in allerlei verband
> stond met de "oorlog tegen het terrorisme". Bijvoorbeeld, zoals de tachtig
> percent van de militairen in Irak die rond 2,004 dachten dat ze daar waren
> in reactie op de aanslagen.
Zonder 9/11 zou er geen inval in Irak geweest zijn. Dus was de inval in
Irak een reactie op de aanslagen. Niet omdat Saddam bij die aanslagen
betrokken was, maar wel hierom: na 9/11 wilden de VS het niet riskeren
dat er ook maar één land is dat in de toekomst massavernietigingswapens
zou kunnen leveren of verkopen aan terroristen. En Saddam, als gezworen
vijand van de VS, was een dergelijke risicofactor. Eens het
olie-embargo tegen Irak opgeheven was (en dat zou vroeg of laat ook
gebeuren), zou hij weer voldoende inkomsten hebben om daar volop aan te
werken.
En het verhaal dat er massavernietigingswapens "waren"? De wankele
vermoedens in die richting werden door de VS-regering inderdaad
opgeklopt en aangedikt, precies met de bedoeling om mensen zoals jij,
die veel belang hechten aan een moreel verdedigbare 'case', die de
Verenigde Naties als een nobel organisme beschouwen dat de wereld moet
besturen, en die geloven dat internationaal recht even reëel is als
nationaal recht, te proberen te overtuigen. Het was bovendien ook zowat
het enige argument dat bruikbaar was in een forum zoals de VN, dus werd
er extra tijd en energie gestoken in het verdedigen van dat argument.
> (Jij en ik besparen ons veel moeite door er van uit te gaan dat hier een
> lange paragraaf staat waarin de term "pink op de naad" minstens drie keer
> voorkomt.)
Ik reken mezelf niet tot de "pink op de naad" mensen, omdat ik de uitleg
die hierboven staat ook al gaf in 2003, nog voor het eerste schot gelost
werd. Die hele VN-episode met het verhaal over massavernietigingswapens
noemde ik in februari 2003 al "tijdverlies":
http://groups.google.com/group/be.po...214268a6f7c7ec
En over massavernietigingswapens heb ik nooit beweerd dat ze effectief
bestonden, wel dat ze in de toekomst zouden kunnen bestaan, als Saddam
ongemoeid gelaten werd:
http://groups.google.com/group/be.po...016fd6916f5ad8
> Dus in twee woorden: OFWEL is Clark aan het liegen dat hij zwart ziet (of de
> site die hem citeert), OFWEL is de *enige* band tussen de oorlog tegen het
> terrorisme en Irak het feit dat Bush beweerd heeft dat dat verband er is -
> en als gevolg de ene veldslag na de andere in die oorlog heeft verloren.
Het verband is inderdaad dat de VS-strategie na 9/11 regimes zoals dat
van Saddam, met toekomstig risico-potentieel, zoveel mogelijk wou
elimineren. Dat er vlak na 9/11 *plannen* werden gemaakt om landen als
Soedan, Syrië en Iran militair aan te pakken verwondert me dus
geenszins, het tegendeel zou me verwonderen. Dat er toen echter
*beslist* werd om die landen (meervoud, het gaat niet over Irak) in de
toekomst aan te vallen, dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Het
interview met Clark verwart 'planning' met 'beslissing'.
Luc