Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeus
Jij moet dringend eens begrijpend leren lezen.
Homans beweert dat de staatsveiligheid een negatief rapport geeft over die specifieke moskee en gebruikt dat als motivatie voor het sluiten van die moskee.
Staatsveiligheid zegt dat het enkel een algemeen onderzoek heeft gevoerd naar het Diyanet-netwerk, waarvan de Beringse moskee deel uitmaakt, dat het geen sporen van buitenlandse inmenging heeft gevonden en dat er geen individuele analyse van die moskee is gemaakt, maar dat enkel de naam van de moskee in het rapport is genoemd omdat de voormalige imam deel uitmaakt van het onderzoek.
Het is niet Homans haar beslissing die wordt bekritiseerd, maar de motivatie die ze zogezegd haalt uit een individuele analyse van die moskee, terwijl die analyse niet bestaat.
In jouw redenering zou Trump morgen de oorlog mogen verklaren aan Iran omdat hij beweert dat een CIA-rapport concludeert dat het nucleaire wapens heeft gericht op VS - en zou de CIA daar niets op mogen zeggen als er helemaal geen dergelijk rapport bestaat.
Compleet absurde redenering.
|
Ik heb enige ervaring met dit Belgisch forum, en ik weet dus dat een gebrek aan argumenten al snel aanleiding geeft tot ad hominem sneren. Maar dat terzijde :
de staatsveiligheid heeft
niets te zeggen over wat een beleidsverantwoordelijke al dan niet "beweert" en welke zijn/haar motivatie daartoe is. Als de staatsveiligheid daar publiekelijk commentaar op geeft doet zij aan politiek, en dat is geenszins haar opdracht noch haar bevoegdheid.
Wie de beleidsverantwoordelijke in kwestie is doet er wat mij betreft niet toe, en overigens, zelfs al zouden de menige beleidsverantwoordelijken die België rijk is het onder elkaar desbetreffend niet eens zijn, dan nog heeft de staatsveiligheid daar niets over te zeggen.