Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Dat laatste vind ik toch wel een heel slordige en overhaaste conclusie. Moet onze spelling immers een museum zijn dat verwijst naar het verleden? Me dunkt dat dit toch niet het geval moet zijn. Waarom schrijven we dan niet zoals in de middeleeuwen of gebruiken we niet de barokke spelling van de 18e eeuw? Spelling is een afspraak met de bedoeling de gesproken taal zo goed en doeltreffend weer te geven. Daarom zie ik, als onderwijzer trouwens, geen enkel nut in de historiserende belering van de Nederlandse spelling.
|
Mijn konklusie was dan ook gemaakt op een zeer laat uur.
En ik overdrijf al eens om te laten verstaan wat ik bedoel.
Maar het onderwijs, en trouwens alles, is tegenwoordig zo eenzijdig gericht op het praktische, het funktionele, het utilitaire, het idd. 'nut'. Terwijl het een verrijking is als men een huidige situatie kan situeren in en historische kontekst. Er is toch ook die (potentiële) geschiedenisleraar in U? En taal is het produkt van een geschiedenis. Ik betreur dat alles in funktionele hokjes wordt gestoken. De universiteit holt het bedrijfsleven achterna en wordt hoe langer hoe minder
universeel... En ja, ik ben dan iemand die zelf woont in een 'museum', een mooi barok meubel verkiest boven een kil maar praktisch van Ikea. Na het barokke, de rococo en de Jugendstil leven we al meer dan een eeuw in de diktatuur van de Lelijkheid. De mensen vesieren hun huizen niet meer en dat weerspiegelt zich uiteraard op het vlak van taal waar bijvb. het mooie barokke van de naamvallen verdwijnt. Het is die traditionalist die dan ook op taalvlak een konservatieve en historiserende kijk verkiest.
En het gemeenschappelijke daaraan allemaal is een hang naar authenticiteit. Een authenticiteit die ik trouwens ook eerder in het dialekt terug vind dan ik de standaardtaal, om on-topic te komen. Maar die diskussie hadden we reeds.