Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel
Dat volstaat voor mij. Ik denk dat dit ook de drijfveer is van Diego Raga.
Ik herhaal dat ik geen énkele genocide ontken. Zelfs al vielen er in de verschillende genocides slechts 100 onschuldige slachtoffers, dan nog waren er dat 100 teveel. Het gaat mij dus puur om een muilkorfwet die nergens goed voor is. De negationismewet heeft tot doel één welbepaalde genocide via een wet vast te leggen. Onaantastbaar te maken. Het argument dat deze muilkorfwet moet verantwoorden is het ontzien van de gevoelens van de getroffen bevolkingsgroep. Dat argument is belachelijk gezien er miljoenen méér Congolezen zijn die zich ongetwijfeld gekwetst zullen voelen bij het zien van de standbeelden van de Belgische koning die hun geliefden massaal liet uitmoorden.
Ik pleit NIET om ook die genocide in een muilkorfwet te gieten. Dat is nergens voor nodig. De waarheid is immers dat Belgique tot op vandaag geen ene moer aandacht besteedde aan haar eigen volkerenmoord. Blijkbaar speelt het leed van negers een minieme rol vergeleken met het verdriet van de blanke slachtoffers van de holocaust.
Ik weiger bovendien om te geloven dat het iemand verdriet kan doen als de één of andere gek de holocaust in twijfel trekt. De bewijzen van de barbarij die in nationaal socialistisch Duitsland gebeurde zijn zo overweldigend dat een normaal mens alleen maar leedvermaak kan voelen als een ontkenner van de holocaust de genocidewet, publiekelijk of in het geniep, met de voeten treedt.
We leven vandaag in een Europese Unie die gedomineerd wordt door, jawel, een opvolgster van Hitler. Muilkorfwetten kunnen dat verleden niet uitwissen. Dergelijke wetten dienen hoogstens om een hopeloos klein aantal zonderlingen het zwijgen op te leggen. Het is belachelijk om te denken dat deze geschiedenisvervalsers met een genocidewet het spreken wordt belet. Dat doen ze evengoed als zonder muilkorfwet, alleen niet daar waar ze ervoor vervolgd worden.
|
Er zijn meer genocides geweest, maar Congo vrij staat was geen genocide, hoewel er door sommige wel massaal veel moorden werden gepleegd.
Beide zijn even erg en even gruwelijk, maar volgens wettelijke en strafrechtelijke bepalingen is er een verschil.
Ik weet het, soms is het moeilijk om een onderscheid te maken tussen een genocide en veelvoudige moord uit het verleden, maar er zijn enkel regels om dat te doen.
De eerste en belangrijkste is dat de moorden doelbewust en massaal in groep door een bevolkingsgroep op een andere bevolkingsgroep moet gepleegd zijn met het doel die bevolkingsgroep volledig uit te moorden of uit zijn gebied te verdrijven, zonder dat er een aanleiding is geweest.
Daar zit ook de discussie met Turkije over de Armeense genocide. Volgens Turkije pleegden de Armeniers eerst moorden op de Turkse bevolking voor de deportatie plaats vonden en was het doel niet hen uit te moorden, maar enkel te verhuizen naar een gebied waar ze geen Turken konden vermoorden.
In Congo ging het niet om moorden die in groep tegen een groep werden gepleegd, maar waren het individuele personen die elke slachtoffer individueel mishandelde en doodde.
Het ging daar ook niet om slachtoffers uit 1 bevolkingsgroep, maar noch om willekeurige slachtoffers.
En het doel was niet een bepaalde bevolkingsgroep uit te moorden, maar werd moord en marteling gebruiken om alle andere onder controle te houden. Net zoals de moorden op de slaven in de VS geen genocide was, maar wel als massale moord kan worden bestempeld.
Ook de moorden van het VK in Azië en Afrika zijn geen genocides, hoewel er ook daar massale moord plaats vond.
In het ene geval gaat het dus gewoon over het willigkeur uitmoorden van een bevolkingsgroep, in het andere geval gaat het om moord als middel om een bevolkingsgroep onder controle te houden en zijn wil te kunnen opleggen.
In de laatste situatie hadden de slachtoffers hun dood kunnen vermijden door zich te onderwerpen aan de onderdrukker, terwijl de slachtoffers van een genocide geen enkele kans hadden om hun dood te vermijden.