Nou, die brug heeft een gevoelige snaar geraakt, merk ik.
Darwin,
Ik begrijp de verschillen binnen Vlaanderen en natuurlijk zijn er ook mentaliteitsverschillen tussen de gebieden in Nederland, maar dat heeft toch weinig met de aanleg van infrastructuur te maken? Moesten de Hollanders en de Friezen zo gedacht hebben, was de Afsluitdijk - tussen Noord-Holland en Friesland - nooit aangelegd en was Flevoland met inmiddels zo'n 400.000 inwoners nooit ontstaan! Je kunt je toch niet onnodig beperkingen gaan opleggen alleen vanwege een psychologische grens die 'overbrugd' moet worden? (Overigens was de tweestrijd bij de aanleg van de Afsluitdijk er ook; de Friezen werkten harder dan de Hollanders, zodat de provinciegrens, de plaats waar de dijk werd gedicht en nu een monument staat, naar het westen opschoof).
Nu kan ik me natuurlijk voorstellen dat het zicht belemmerd wordt door een brug. Maar als ik op de kaart zie waar die brug moet komen, dan blijkt dat helemaal aan de zuidkant van Antwerpen te zijn. Als je vanaf de Westerschelde zou komen, zoals Circe beschrijft, zou je die brug nooit kunnen zien liggen. Ik zou het daarbij, zoals al gezegd, juist eerder een vergroting van de uitstraling vinden als er een brug zou zijn. De brug zou dan symbool kunnen staan voor de overbrugging van de 'kloof' tussen Vlaanderen en Brabant, toch?
Maar goed, als een brug zo gevoelig ligt, zou men er een referendum over moeten uitschrijven. Dan weet je hoe de meerderheid er over denkt en waar je aan toe bent. Is dat misschien een oplossing?
Nog een laatste opmerking: volgende maand wordt de Westerscheldetunnel geopend en ik zat op de site daarvan eens te kijken bij de geschiedenis van het project, wat blijkt: in de jaren zeventig was er eigenlijk een (gedeeltelijke) brug gepland! Als dat was doorgegaan (uiteindelijk door geldgebrek afgeblazen), had de hele Schelde dan zijn waardigheid verloren en had Antwerpen zonder een eigen brug en bijkomende belemmering van het uitzicht al niet meer aan een machtige stroom gelegen?
|