Een eigenaar doet met zijn woning wat hij wil, mits respect voor de wet.
Hij discrimineert niet als hij liever verhuurt aan een niet-roker.
Minder vuil, minder brandgevaar ...
Zouden er nog andere voordelen zijn (beter karakter ?) of zijn het allemaal vooroordelen ?
In ieder geval: een mooie ondersteuning van alle overheidsacties tegen het roken.
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120125_005
titel: Rokers nu ook niet meer welkom in huurwoningen
tekst voor als de link niet (meer) werkt:
Citaat:
Verscheidene huiseigenaars laten in hun huurovereenkomst een clausule opnemen waarin staat dat de huurder niet mag roken in de woning. Het wordt hierdoor moeilijker voor rokers om een woning vinden, melden Het Belang van Limburg en De Gazet van Antwerpen. Vooral in nieuwe en pas gerenoveerde woningen is roken taboe.
Op het hoofdkantoor van de Huurdersbond vindt men een anti-rookclausule in het huurcontract geen goede zaak. 'We hebben hierover nog geen klachten ontvangen, maar als dat gebeurt, dan zullen we ons zeker verzetten', zegt woordvoerder Geert Inslegers. 'Zo'n clausule beperkt de privérechten.'
Het Algemeen Eigenaarssyndicaat (AES) treedt de Huurdersbond bij. 'Roken behoort wel degelijk tot de privésfeer van de huurder. Hij of zij moet na het huurcontract de woning in dezelfde staat teruggeven. Ik denk niet dat roken onherroepelijke schade toebrengt aan een huurpand. We raden dan ook al verhuurders af om zulke clausules op te nemen in het huurcontract', zegt directeur Katelijne D'Hauwers van het AES.
|