Los bericht bekijken
Oud 16 februari 2007, 10:31   #221
Klaas Ensing
 
Berichten: n/a
Standaard Re: Energieprobleem al opgelost


"Ruben van der Leij" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On 2007-02-15, Klaas Ensing <[email protected]> wrote:
>
>>> 'Liegen mag, als je daar ongelovigen mee overtuigt.'

>
>> Voor leken, zoals ik, is dat jammer, want het onderwerp is belangrijker dan
>> het eventuele eigengelijk.
>> Henduro wijst zo nu en dan naar sites die redelijk te lezen zijn voor een
>> geïnteresseerde. Op die sites worden o.a. de gevolgen geinventariseerd van
>> zwaar ongewenste radioactieve besmettingen e.d..

>
> Da's prima, maar met dat getetter over verband-met-radiumerts en
> radon-eieren probeert 'ie de discussie weg te krijgen van de waanzin die hij
> in eerste instantie uitsloeg.
>
> Z'n bewering was dat 'een beetje straling' is als water van 20 graden en
> 'veel straling' als water van 100 graden. Da's onjuist en daar wees ik 'm
> op. Daar gaat 'ie niet op in, maar hij probeert met een hele sloot
> pseudo-wetenschappers een heel ander punt te maken. Daar wijs ik 'm nogmaals
> op, en weer negeert 'ie de kritiek en komt met moeilijke woorden aanzetten.
>
> Tja. Dan houdt het op.
>
>> Waarom zijn Henduro's opsommingen niet simpelweg met gedegen
>> cijfers te weerleggen? Dat moeten jullie als deskundigen dan toch
>> gemakkelijk duidelijk kunnen maken aan een leek zoals ik?

>
> Henduro kan niet toegeven dat 'ie fout zat met 1 specifiek punt van z'n
> vergelijking. Een beetje straling is als een kopje heet water, veel straling
> is als een emmer of een zwembad heet water. Een kopje heet water geeft ook
> brandwonden. Zo simpel is het.
>
> De volgende stap is wat de effecten van DNA-schade in een klein aantal
> cellen is, in vergelijking met schade aan een groot aantal cellen. Er is een
> berg van bewijs dat mensen die op plekken wonen met meer of minder
> achtergrondstraling meer of minder vaak kanker krijgen. Het verband is niet
> linear en er lijken andere factoren een rol te spelen, maar meer straling is
> slechter voor je dan minder straling, en verschillen van een paar procent in
> de achtergronddosis leveren al goed meetbare verschillen op. Het lijkt
> evenmin uit te maken wat voor straling. Gammastraling in het noorden van
> Canada levert meetbare effecten, meer alfa-straling van radon uit een bodem
> die voornamelijk uit graniet met radium-erts bestaan levert meetbare
> effecten op.
>
> Ik ben geen deskundige, maar gewoon iemand die nadenkt voordat 'ie ergens
> achteraan loopt.
>
> Straling beschadigt het DNA in je cellen. Geen enkele discussie over
> mogelijk, en niemand ontkent dat. Cellen zijn in staat schade aan het DNA te
> herstellen en doen dat eigenlijk volcontinue. Naar schatting 10.000 DNA
> defecten, veroorzaakt door chemische activiteit in de cel, worden nagenoeg
> altijd vlekkenloos gerepareerd. Geen discussie. Straling, zeker de
> hoog-energetische soorten, veroorzaken vaak een ander soort schade. Er
> breekt niet 1 streng, maar 2. Beide aminozuur-ketens worden onderbroken. Dat
> soort schade wordt vaker verkeerd of niet gerepareerd. Afhankelijk van het
> specifieke gen en de lokatie daarbinnen leidt dat tot celdood, een
> onmerkbare mutatie, of een merkbare mutatie. Celdood is geen punt. De cel
> wordt vervangen, en klaar. Onmerkbare mutaties zijn ook geen punt. DNA zit
> vol met passieve informatie die voor een specifieke cel geen uitwerking
> heeft, en schade leidt dus niet tot problemen. De merkbare mutaties worden
> nagenoeg altijd opgemerkt door het lichaam, de cel wordt vernietigd door het
> afweermechanisme, en dan is er nog niets aan de hand. Eigenlijk is er maar 1
> mutatie die problematisch is. Een cel die niet meer deelt zal nooit tot een
> tumor uitgroeien. Waar je een probleem mee zult krijgen is een cel die
> sneller deelt, maar voldoende lichaamseigen lijkt om aan de aandacht van je
> afweer-systeem te ontsnappen. Daarmee is een tumor nog geen garantie. Een
> cel kan zo snel delen dat het weefsel ter plaatse onvoldoende voeding levert
> en de proto-tumor 'verhongert'. Een proto-tumor in huid of slijmvlies kan
> samen met de rest afgescheiden worden voordat het een probleem wordt.
> Enzovoort. Maar ergens gaat het een keer fout.
>
> Meer straling betekent een grotere kans dat het fout gaat.
>
> Waar Henduro over tettert is de observatie dat bepaalde doses van straling
> in een bepaald soort genetisch gemanipuleerde muis (heterozygoot Trp53)
> leiden tot het uitstel van het vormen van kanker in die muizen. De
> genetische modificatie van die muis leidt ertoe dat het beest altijd kanker
> krijgt. Na blootstelling aan een stralingsdosis lijkt dat langer te duren
> dan in onbestraalde muizen. Maar de muis in kwestie is al een genetische
> gemodificeerde 'freak of nature'. Handig om medicijn op te testen, maar is
> het ook een betrouwbaar model voor de vorming van kanker door straling in
> mensen? Niemand weet het.
>
> Om van die observatie bij 'straling is goed voor je' te komen is nogal een
> krachttoer. Zeker als je kijkt naar de observaties van grote groepen die om
> andere redenen aan andere soorten en doses straling blootstaan.
>
> Zo is er aan de andere kant veel bewijs gevonden dat veel lage
> stralingsdoses (bij radiotherapie) meer kankercellen doodt dan 1 hoge dosis,
> ook al is de totale blootstelling gelijk.
>
> Meer op:
>
> http://www.ratical.org/radiation/CNR/NoSafeThresh.html
>


Hartelijk dank voor de info. Dit weekend zal ik het proberen goed te lezen. Nu
heb ik het even vluchtig doorgenomen.
Mijn vluchtige lezing vond echter nog geen antwoord op mijn vraag inzake de
tegenstelling tussen de 'beweerde' duizenden doden van Tsjernobiel en in de
verwijzingen van Henduro genoemd aantal van minder dan 50 dodelijke
slachtoffers.
Zelf schrijf ik uit nl.auto en weet dat autorijden gevaarlijk kan zijn.
Sommige mensen denken constant aan dat gevaar en hebben dan angst om auto te
rijden. Zelf vind ik autorijden echter erg leuk en realiseer me geen gevaar
indien ik oplettend en verantwoordelijk rijd. Per saldo is autogebruik
(transport) erg belangrijk voor onze samenleving. Het energieprobleem zie ik
ook zo. We zijn energie nodig en moeten verantwoord omgaan met de opwekking
ervan. Zo kom ik bij kerncentrales en probeer een inschatting te maken over de
risico's in vergelijking met de andere methodes. Daarom vind ik de
consequenties van een grote ramp, Tsjernobiel, belangrijk om te weten (zie
dat overigens analoog als de consequentie van uiterst onverantwoord
autorijden). Het 'domme volk' zoals ik, dacht/denkt dat het vele duizenden
slachtoffers heeft gekost in korte tijd. Daarom wil ik zo graag weten of het
nu maximaal 50 zijn, of vele duizenden. Het is me duidelijk dat er eventuele
slachtoffers onzichtbaar worden in de ruis van 'normaal' voorkomende
kankergevallen en ongewenste mutaties bij nakomelingen. Bestaan er andere
concrete betrouwbare cijfers over het aantal slachtoffers van Tsjernobiel?