Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Als hij dit zegt spuwt hij m.i. inderdaad onzin uit.
De grote verdienste van Darwin is dat hij het survival of the fittest principe geïntroduceerd heeft. Dit keerde oorzaak en gevolg om, eerder dan te zeggen waarom heeft de giraffe een lange nek? vragen we ons nu af op welke manier heeft de lange nek van de giraffe voordeel opgeleverd die het in staat stelde te overleven?
Sean Carroll blijkt nu net het omgekeerde te doen. Ik vind het jammer dat een wetenschapper zich op deze manier uitlaat over deze materie maar ik kan hem natuurlijk niet tegenhouden.
|
Ik ben al blij dat we overeen komen dat dit inderdaad is wat die man zegt. Wat je er ook van denkt.
We kunnen dus ook akkoord zijn denk ik dat dit weldegelijk een voorbeeld is waar een wetenschapper (Sean Carroll, Cosmologist / Prof. Physics, Caltech) een idee voorlegt van die andere wetenschapper (Mike Russell, Supervisor Planetary Chemistry and Astrobiology, NASA) waarin het leven een specifieke "functie"/"doel"/"oplossing tot een probleem" (je noemt het wat je wil) wordt toegekend.
Nu ja, ik ben ook van mening dat het weinig belang heeft WIE het zegt, wat van belang is, is WAT wordt gezegd.
Je denkt er dus van wat je wil en je bent vrij dit als "onzin" of "pseudowetenschap" te aanzien.
Ik wil wel herhalen dat ik niet vind dat we de wetenschap (of de wetenschappers) mogen opleggen waar ze zich wel of niet mee bezig houden. Ze doen wat ze doen en de wetenschappelijke wereld in z'n geheel werkt wel uit hoeveel aandacht hun werk krijgt.