[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik bedoelde was: het ideale fiat geld is geld dat 1 keer gedrukt werd, en dan nooit meer. Een constante hoeveelheid in omloop. Centrale banken hebben lang, onder het motto van de economie te steunen, valsmunter gespeeld en dus fiatmuntontwaarding veroorzaakt, waar het voordeel van de valsmunterij vooral in de handen van staat en eerste-lijnsfinanciers viel (wat je de centrale planners noemt).

Maar als er geen valsmunterij meer is, dan is er a priori ook geen fiat muntontwaarding (geen constante inflatie) mogelijk op lange termijn.

Als je nu stelt dat centrale banken doen geloven dat ze veel bijdrukken, maar in de praktijk dat eigenlijk niet doen, dan is de fiat munt toch wel min of meer een ideale fiat munt geworden, nee ? En is er geen systematische fiatmunt ontwaarding meer waar de spaarder nutteloze risico's moet gaan voor nemen ?
Jamaar het punt is dat door niet bij te drukken, er ook niet veel van die diefstal meer is, nee ?

Waarom introduceert u randwaarden (ideale fiat munt) in de discussie?
Ik zei dat spaarders valselijk wordt gesuggereerd dat er veel nieuwe dollars worden bijgemaakt en uitgegeven, terwijl de realiteit gewoon de oude gebleven is.
Anders gezegd, ja, de centrale banken maken geld bij en ja een deel van dat geld wordt ook uitgegeven, maar gewoon aan ongeveer dezelfde snelheid als voor de Quantitative Easing.
Ik gebruikte geen randwaarden. Ik zei niet dat geen enkele van de QE dollars werd uitgegeven. Waarom dan reageren alsof ik dat wel deed?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, maar dat is op zich geen probleem. Als jij als spaarder DENKT dat er inflatie gaat komen, en die komt er niet, dan ga je misschien teveel risico genomen hebben, maar erg is dat niet. Volgende keer zal je bijgeleerd hebben.

Een spaarder die denkt dat er ernstige inflatie (dus niet enkel al dan niet 'inflatie' aanwezig) komt, en het eraan verbonden koopkrachtsverlies wil ontlopen, dient zijn euro's te ruilen voor producten. Speculeren op die producten. Als institutionelen / aanhangers / meelopers van de centrale planners eerst de prijzen omhoog dreven voor jou, dan blijkt dat je teveel hebt betaalt.
Uiteraard leer je daarvan bij, echter te laat, en als die volgende keer over 20 jaar is, dan is de kans groot dat tegen die tijd je die speculatieve tussenstap naar wat je echt wilde, al hebt moeten inruilen tegen wat je echt wilde, aan een koers die helemaal je inflatieverliezen niet ongedaan maakt. Als u dat geen probleem vindt, wat vindt u dan wèl een probleem?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

? Moet je me eens uitleggen. Als ze nieuw fiat geld willen maken, kunnen ze dat altijd. Het zal dan een onverwachte inflatieschok zijn, zoals destijds.

Wat is er moeilijk te snappen aan:
"Want spaargeld vormt het grote specifieke probleem van de centrale planning nu. Want dat is toekomstige 'competitie' voor hun nieuw fiatgeld."
Stel dat ik een centrale bank ben. Ik maak een euro bij. Het marktgericht producerende bevolkingsdeel is niet meer in staat om meer te produceren aan dezelfde kost. Betekent dat als ik die euro uitgeef, prijzen proportioneel mee stijgen (dus niet meer verzwakt als in de voorbije decennia). Hoe kan ik vermijden dat die prijzen proportioneel mee stijgen: door een bestaande euro weg te nemen van bankrekeningen. Dan kan die euro niet meer worden uitgegeven, en voegt mijn nieuwe euro zichzelf niet toe aan de hoeveelheid circulerende euro's, want hij vervangt gewoon een andere euro die wegviel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja maar als de inflatie daalt, gaat dat snel gedaan zijn, en gaat men op den duur geld onder de matras houden he.
Als je bij 0 inflatie zorgen hebt over je bankrekening, stop je je geld onder je matras, he.

Zie mijn vorige post. Stel dat spaarders 100,000 euro onder hun matrassen willen steken. Ze moeten die eerst kunnen afhalen, dus banken moeten zoiets toelaten, en zoals al genoeg bleek de voorbije jaren: extra vakantiedagen / limieten.
Stel dat je die 100,000 euro bankbriefjes toch weg krijgt. En dan? De overheid heeft cash transactie limieten ingesteld en in recente jaren verder verlaagd. Dus je kunt bvb niet lopen naar 1 of andere dure zaken winkel om zoveel cash te betalen. Illegaal. En als je dat negeert, dan doe je precies wat overheid wil: een excuus geven om een deel van je bankbriefjes (als taks/boete) in te pikken.
Dit gaat niet meer over een Zimbabwe waar mensen buitenlandse munteenheden kunnen gebruiken of wegvluchten naar buurlanden. In het scenario hier zijn die alternatieven tot dezelfde eenheidsworst gemanipuleerd door de centrale planning.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eigenaardig. Bij mij inspireert dat eerder om al mijn spaargeld op te doen, of om wat onder mijn matras te houden. Want bij 0 inflatie is er niet veel nood aan rendement op een investering he.

Uw argument is eigenlijk zelf eigenaardig. Want u gebruikt randwaarden. Ideale fiatmunt. 0 inflatie.
Terwijl het gaat over verschillen. Verschillen tussen prijsinflatie en intrest op een bankrekening. Verschillen tussen die spaarintrest en kredietintrest. Verschillen tussen deze en interbankenrente. Verschillen tussen interbankenrente en reserves rente betaald door centrale bank.
Waarom dan altijd met randwaarden komen afhollen?
Het is niet alles of niets verliezen. Het is stelselmatig verliezen, en spaarders worden speculant niet om schatrijk or straatarm (randwaarden) te worden, maar om minder te verliezen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel: opdoen, of onder de matras steken he.
Nee toch ?

Alweer randwaarde. Oplossing om ontwaarding van spaargeld tegen te gaan: niet sparen. Dan moet u er iets mee kopen. Wat? Welke prijzen van als opslag van waarde fungerende producten zijn nog de oude van voor de crisis? Er ligt een heleboel stock, klaar om te dumpen vlak nadat jij 'opdoet'.
Onder matras steken: zie eerder.