Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door jogo
Debat in de kamer.
De fractieleider van Open VLD koos voor een dubbele aanpak. Een preambule kon de ‘fundamentele waarden en normen oplijsten, (...) in essentie duidelijk maken welk land we zijn en willen zijn, welke vrijheden onze burgers genieten.’ Hij spreekt van een soort ‘sociaal contract’.
Daarnaast wilde de liberaal ook enkele principes expliciteren, zoals de scheiding tussen geloof en staat. Want volgens hem – en een aantal grondwetsspecialisten treden hem hierin bij – is het vandaag immers wel mogelijk dat ‘religieuze voorschriften soms op de seculiere wet’ primeren.
De N-VA vindt de invoeging van een *preambule ‘geen goed idee’.
(voorwoord in de grondwet)
Ook inzake de explicitering van de scheiding tussen kerk en staat is de N-VA eerder afwijzend. De partij onderstreept dat de ‘vrijheid van godsdienst gerespecteerd’ moet blijven.
De N-VA blijkt hier op de rem te staan...
|
't Zou mooi zijn mocht je een link geven van jouw beweringen (die ik zeker niet betwist), zodat we beter en dieper kunnen kaderen ....
En inderdaad, naar mijn goesting zitten in de partij waar ik lid van ben, wel een aantal religioten.
__________________
Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren.
De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd.
Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)
|