Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Matthias
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door thomas
En dat gaan de communisten oplossen?? Dat u nog in de communisten gelooft!!! Nog liever facist als communist!! En dit meen ik!!!!! Het communisme heeft in Rusland, polen, oost-duitsland zoveel kapot gemaakt, heeft kernwapens gelanceerd ongeloofelijk!!! het communisme heeft een mooie gedachtenzin!! Maar is niet te realiseren ( zie rusland, china... ), als het te realiseren was: ik werd communist!!!! Maar er altijd wel iemand die niet gelijk is, die zich boven stelt!!! Die al het geld heeft, de taken uitdeelt! Niemand mag nog kiezen hoeveel kinders hij wilt, welk huis, welke richting hij gaat volgen! Geen vrijheid meer! Bent u daarvoor?
|
Beste Thomas,
Ik ben het nagenoeg volledig met je eens wat betreft je kritiek op de totalitaire systemen van de 20ste eeuw. Inderdaad is het stalinisme misschien nog erger dan het fascisme (hoewel het verkeerd is te moeten kiezen tussen cholera en de pest, ik weiger ook te kiezen tussen stalinisme en kapitalisme).
Maar we mogen niet in metafysische argumenten vervallen, maar moeten concrete analyses maken om de wereld te begrijpen. DAt het socialisme niet mogelijk zou zijn omwille van de 'natuur' van de mens, of de niet-realiseerbaarheid is gedachtenspielerei. Dat dachten de feodalen ook toen de burgerij het kapitalisme introduceerde.
Wat gebeurt is, is dat - en dat is wetenschappelijk te verklaren (de 'wet' van de ongelijke en gecombineerde ontwikkeling) - de revolutie eerst plaats heeft gevonden in 'achterlijke' landen, waar de condities niet rijp waren voor socialisme (nauwelijks ontwikkelde productiekrachten), en dit, aangevuld met de situatie van burgeroorlog in Rusland, was de ideale voedingsbodem waarop een bureaucratie, het stalinisme, kon verrijzen, die alle macht naar zich toetrok en de vormen van radicale democratie van onderuit (de sovjets of raden), die ontstonden tijdens de revolutie van 1917, versmachtte. Die bureaucratie werd een nieuwe onderdrukkende laag, die de verschrikkelijkste wandaden beging en haar systeem exporteerde naar andere landen. Maar is dat de historische noodzakelijkheid? Een natuurwet? Voor de maatschappij bestaan die niet, maar is alles een kwestie van sociale strijd en krachtsverhoudingen. Daarom denk ik dat we de zelforganisatie van onderuit van de arbeiders, vrouwen, holebi's,... moeten verdedigen tegen elke vorm van onderdrukking, of het nu kapitalistische of stalinistische is.
Socialisme heeft niets te maken met uniformiteit , noch met onvrijheid. Het gaat er enkel over dat de grote bedrijven in collectieve handen komen en bestuurd worden door democratische arbeidersraden, en dat de staat, in plaats van overheersing van de ene mens door de andere, het democratisch beheer van 'dingen' wordt.
Iedereen kan voor de rest zoveel kinderen krijgen als hij wil, met een mercedes rijden, een dure reis maken (mensen zouden zelfs meer de kans daartoe moeten krijgen als de kapitalisten niet met alle winst gaan lopen en geregeld een hoop rijkdom wordt verbrast in economische crises, of ecologische rampen). Het imperialisme maakt het wel uitzonderlijk moeilijk natuurlijk (zie bv. Cuba).
MvG
Matthias |
En dit is enkel de visie van de socialisten?? dat was misschien een vroeger visie maar lees even dit:
Gelezen op:
http://www.politics.be/modules.php?o...rder=0&thold=0
****************
sp.a: "Haegeman wil humanere schuldenregeling"
De sp.a schrijft:
Veel gezinnen hebben in ons land te kampen met onoverzichtelijke schuldenproblemen. sp.a –volksvertegenwoordiger Els Haegeman heeft een wetsvoorstel klaar om de collectieve schuldenregeling aan te passen. “Het kan immers niet dat diegenen met een aanzienlijke schuld en beperkt inkomen buiten de toepassing van de wet dreigen te vallen.”
In januari 1999 trad de wet op de collectieve schuldenregeling in. Die had tot doel particulieren die betalingsmoeilijkheden kennen toe te laten om op een geordende en waardige wijze uit hun schuldensituatie te geraken. De wet blijkt echter geen uitweg te bieden voor mensen met aanzienlijke schulden en een beperkt inkomen. Dat stelt volksvertegenwoordiger Els Haegeman (sp.a). Ze heeft een wetsvoorstel klaar dat een aantal technische verbeteringen invoert en een aantal essentiële wijzigingen aanbrengt.
Haegeman wil de schuldenregeling humaner maken. “Door de schuldbemiddeling worden alle inkomsten van de schuldenaar overgemaakt aan de bemiddelaar. Schuldenaars ontvangen dan een leefgeld via de schuldbemiddelaar. In de praktijk gaat dit soms om zeer lage bedragen, zelfs lager dan het leefloon. Dit kan niet langer.” Ze wil de schuldbemiddelaar verplichten om uit de bedragen die hij van de schuldenaar ontvangt minstens een leefgeld ter beschikking te stellen dat begroot is op het leefloon.
Onder de huidige wet is het mogelijk dat de schuldenaar die de collectieve schuldenregeling heeft aangevraagd uit zijn huurwoning wordt gezet terwijl alle procedures van tenuitvoerlegging op zijn goederen voor betaling van een geldsom worden stopgezet. In de nieuwe wet wordt deze tegenstrijdigheid opgevangen. Haegeman voorziet dat wanneer de collectieve schuldenregeling toelaatbaar wordt verklaard, de procedure inzake uit huis zetting geschorst wordt.
Ook stelt Haegeman voor om de schuldenaar niet langer zelf in te staan voor de staat van kosten en erelonen van de schuldbemiddelaar. “Deze kosten moeten ten laste komen van het fonds, zoals nu ook gebeurt wanneer de financiële toestand van de schuldenaar betaling van de bemiddelaar niet toeliet.”
****************
Er staat commentaar bij dit topic over deze tekst:
sp.a: "Haegeman wil humanere schuldenregeling"
iemand zijn commentaar was:
De schulden moeten ten laste komen van een fonds?
Nu nog mooier! Dus iemand die er maar op losleeft boven zijn budgetair vermogen, wordt daar nog voor beloond ook.
En iemand die hard werkt en niet meer uitgeeft dat wat hij aankan niet!
Voledig gelijk heeft deze persoon, en dit doet de sp.a vaak, anderen moeten er voor opdraaien dat ze veel uitgeven!!! Dit zijn de echte socialisten enkel voor die mensen!!!
thomas