[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

OkéWaar komt die energie en massa dan vandaan en hoe kunnen dat atomen worden en vervolgens het hele heelal creëren en ook nog leven?

Nog eens: een atoom is massa, en massa kan energie worden en omgekeerd.
Zonder materie bestaat tijd niet. Er is geen "creatie", en evenmin van leven, leven is een mogelijke fase in het evolutieproces van massa / objecten.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er moet hier juist heel veel verklaard worden wat wordt gedaan in de filosofie van Hegel en mijn atoomtheorie.
Maar de verklaring ontbreekt, het is slechts een oppervlakkige waarneming.
Ja, maar dat weten we allemaal wel, maar nu de verklaring waarom.
Waar komt dat allemaal vandaan?
De logica daarvan dus.
Je hebt mijn atoomtheorie dus nooit gelezen, want ik zeg dat atomen uit ruimteschepen bestaan.
Neen: de microkosmos is een oneindige reeks van steeds hogere culturen.
Neen, mijn atoomtheorie berust op logica en zit sowieso veel beter in elkaar dan dat krakkemikkige heelal van de wetenschap met de hocus pocus van een zogenaamde singulariteit waaruit alles zou zijn ontstaan.
Lees eerst mijn atoomtheorie en laat eerst eens merken dat je weet wat die inhoudt en dan discussiëren we wel verder.
Want het heelal van de wetenschap is totaal onlogisch en zeer slecht bovendien als slechts een levenloos mechaniek dat ook weer onder gaat, dus geen toekomst heeft.

Dit heeft niks met "logica" te maken. Evenmin als uw "atoomtheorie", die geen "theorie" is, maar ongegronde aannames (ook wel bekend als "fantasie"). Logica is stellingen nemen / beweren, argumenten ervoor hebben, en verklaren. Uw "atoomtheorie" is een reeks beweringen zonder argumenten / uitleg. Dat ontbreken op zich impliceert al het niet-aanwezig zijn van logica.
Het heelal, zoals verklaard door wat u noemt "de wetenschap", is gebaseerd op waarnemen, verbanden zien, definieren, verklaringen zoeken, verklaringen vinden voor de waarnemingen, die door geen enkele waarneming worden tegengesproken. Een klein voorbeeld ter illustratie van wat wetenschap doet is de tabel van atomen, geordend volgens hun gewicht/massa. Op een bepaald moment werd ingezien dat alle stoffen opgebouwd zijn uit een beperkt set bouwstenen die onderling verschilden door hun gewicht/massa. Men plaatste die dus in een rangschikking licht naar zwaar, met een stap van 1 waterstofkern (=1 proton). En men ontdekte gaten in die rangschikking. En besefte dat die elementen ook moesten bestaan, en voorspelde dat. En inderdaad, die werden later ontdekt. Dat is redeneren, logica, theorien opbouwen. Dat doet u niet.

Uw "theorie" is geen theorie, het is een verzameling individuele beweringen waarvoor u geen verklaring heeft. U zegt dat zelfs telkens zelf, gevolgd door de dooddoener "we moeten het daarmee doen".
Daarom dat ik die boekenreeks van Stephen King aanhaalde, "fictie" noemt het. Geen science-fictie, want uw "theorie" heeft 0 wetenschapsinhoud.

De resterende vraag is dan waarom u klaarblijkelijk in staat bent uw fantasie voor realiteit te nemen. Een mogelijke verklaring is dat uw kennis/interesse spectrum erg klein is en/of erg weinig verband houdt met natuurkunde/fysica.

Uw beweringen worden zelf niet verklaard, verklaren niks en pretenderen zelfs niet iets te verklaren. Wat kan uw lezer daarmee aanvangen?
De enige, en erg zwakke rode lijn die ik kan vinden lijkt me een zoektocht naar het onverklaarbare. Alsof u onverklaarbare zaken nodig hebt om 1 of andere reden. Waarom, wil ik hier openlaten. Want ik wil hier geen foei - toer opgaan.

Ik heb op uw "Einstein" geklikt en dit als eerste gelezen:

"A - Vaak genoeg heb ik me in de theorie van Einstein verdiept en steeds moest ik weer concluderen dat die theorie tegenstrijdig is.
Want volgens Einstein mag een ieder die zich op de één of andere manier door het heelal of de wereld beweegt, zichzelf ook als stilstaand beschouwen.
Dus dat komt er bijvoorbeeld op neer, dat als ik in een rijdende trein zit, dat ik zou mogen zeggen dat niet ik en de trein bewegen, maar de omgeving en dat de trein en ik stilstaan.
Dit is een bekend voorbeeld van Einstein om de opvatting der relativiteit te illustreren. Dus zo van: het is maar hoe je het bekijkt, want zoiets als een absolute beweging bestaat er eenvoudig niet, want niemand kan die bepalen.
Dus dan maken we er maar meteen een potje van door de verhouding van trein en omgeving om te draaien.
Leuk bedacht, dat wel, maar is dat nu werkelijk zo?
Of is dat hoogst tegenstrijdig?

U insinueert (ja haha, op vragende wijze) hier een tegenstrijdigheid.
"Verhouding trein en omgeving omdraaien".
?
Waarover gaat dit: beweging.
Wat is beweging: een door een waarnemer waargenomen verplaatsing van een object.
En dat is het.
Afhankelijk van waar wordt waargenomen, verandert de referentie van de waarneming.
Men zegt: beweging is relatief. Als twee lopers naast elkaar lopen, dan bewegen ze relatief tot de grond maar niet relatief tot elkaar.

Er is geen tegenstrijdigheid.
Absolute beweging vereist een absolute referentie.
Iets dat stilstaat ten opzichte van alles.
En zoiets is er niet.
En zou ook compleet nutteloos zijn.
Uw "niemand kan" is een "niemand wil".
Want beweging is enkel van belang vanaf het punt van de waarnemer.
Maar best ook, want iemand in Belziek beweegt voor een waarnemer op een pool aan 1000 km per uur. Alleen heeft geen van beide er last van, want tov hun plek op de aardkorst staan ze stil.

Uw ongespecifieerde (ja...) kritiek op Einstein is gebaseerd op gebrek aan inzicht in het onderwerp. Ik lever hier geen kritiek op u - het is uw recht om andere interesses te hebben, maar u mag dan zelf ook geen kritiek pogen te verzinnen op diegenen die déze interesse hebben.